Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А32-14175/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14175/2014

09 июля 2014 года                                                                              15АП-9453/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вербицкой А.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сущенко Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.05.2014 по делу № А32-14175/2014 об отказе в принятии обеспечительных мер по иску Сущенко Александра Николаевича

к Глаголько Евгению Александровичу, Лазаревой Татьяне Николаевне

при участии третьих лиц: Инспекция Федеральной налоговой службы России №4 по г.Краснодару; общество с ограниченной ответственностью "Сельско-хозяйственное предприятие "Капитал"; Усиков Алексей Алексеевич

об исключении из состава частников общества,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

установил:

Сущенко А.Н. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Глаголько Е.А., Лазаревой Т.Н.,  в котором просит:

- исключить Глаголько Евгения Александровича из участников общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Капитал» (ИНН: 2311010904, ОГРН: 1022301807230), далее - общество;

- исключить Лазареву Татьяну Николаевну из участников общества;

- обязать ИФНС России № 4 по г. Краснодару внести сведения об обществе как о собственнике 30% доли в уставном капитале общества в сведения ЕГРЮЛ об обществе.

В целях обеспечения исковых требований истец обратился с заявлением о принятии следующих обеспечительных мер:

- запретить Глаголько Е.А. совершать сделки или иным образом отчуждать 15 % доли в уставном капитале общества, номинальная стоимость 184 890 руб.;

- запретить Лазаревой Т.Н. совершать сделки или иным образом отчуждать 15 % доли в уставном капитале общества, номинальная стоимость 184 890 руб.;

- запретить ИФНС России № 4 по г. Краснодару вносить изменения в ЕГРЮЛ об обществе в сведения о Глаголько Е.А. с размером доли в уставном капитале 15 % и Лазаревой Т.Н. с размером доли в уставном капитале общества.

Заявление мотивировано тем, что ответчики могут произвести отчуждение своих долей в уставном капитале общества другому лицу и через нового владельца препятствовать деятельности общества, что, в свою очередь, также может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу.

Определением арбитражного суда от 12.05.2014 в удовлетворении заявления Сущенко А.Н. о принятии обеспечительных мер отказано. Суд указал на то, что доли ответчиков в уставном капитале общества предметом спора не являются.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сущенко А.Н. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, принять обеспечительные меры. Полагает, заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска, соразмерны ему, обеспечивают возможность исполнения судебного акта.

В отзыве Глаголько Е.А. просит оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Разъясняя порядок применения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 10 указанного постановления предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы заявителя в соответствии с требованиями статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 9 и 10 постановления № 55, суд апелляционной инстанции установил, что предметом спора по настоящему делу является исключение ответчиков из состава участников общества. Доли ответчиков в уставном капитале общества как объекты оборота не является предметом спора. Предмет данного спора не связан с вопросами о владении и распоряжении долями в уставном капитале общества. В связи с изложенным, истребуемая истцом обеспечительная мера не имеет связи с предметом спора. Доводы о том, что в случае отчуждения долей ответчиками новые участники будут препятствовать деятельности общества, носит предположительный характер. Кроме того, иск направлен на то, чтобы прекратить взаимодействие с конкретными лицами как участниками общества. Если участники произведут отчуждение своих долей, то данная цель также будет достигнута.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано верно.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2014 по делу №А32-14175/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина