Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А32-23322/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости вышеназванного земельного участка по состоянию на 01.01.2011. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Ведикоста» Постричевой В.Н.

По итогам проведения экспертизы в суд поступил отчет №А32-23322/2013-9 от 14.01.2014 (л.д. 4-38 том 2), согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306032:30 площадью 922 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Ставропольская, 42, определенная по состоянию на 01.01.2011, составила 8 042 256 руб.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 №10761/11, Закон об оценочной деятельности прямо не называет ту дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости. Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, предъявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана в вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 29.07.2011 №382 «Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости»).

Учитывая, что последняя государственная кадастровая оценка земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края была проведена по состоянию на 01.01.2011, экспертом была определена рыночная стоимость данного участка по состоянию на указанную дату.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего спора в суде, доказательства недостоверности указанных отчета об оценке и заключения эксперта в материалы дела не представили, на нарушения оценщиком и экспертом при составлении отчета и заключения положений законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки не указали, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял отчет №А32-23322/2013-9 от 14.01.2014 в качестве допустимого доказательства по настоящему делу и, установив значительное превышение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306032:30 над его рыночной стоимостью, пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровая стоимость данного участка подлежит установлению в соответствии с его рыночной стоимостью.

Суд первой инстанции также правильно признал ООО «Нефтестрой-индустрия-Юг» в качестве надлежащего истца по заявленным требованиям.

Как указывалось выше, спорный земельный участок принадлежит истцу на праве аренды на основании договора аренды от 05.10.2011 №4300017753 и соглашений от 05.12.2011 и от 16.01.2012 об изменении лиц в обязательстве по договору аренды 05.10.2011 №4300017753.

Согласно пункту 1.3 договора аренды участок был предоставлен для многоэтажного жилищного строительства (земельные участки, занятые  жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса или приобретенные (предоставленные) для целей жилищного строительства). Срок действия договора установлен с 21.09.2011 по 21.09.2021 (пункт 6.1 договора).

Согласно абзацу 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Законом Краснодарского края от 05.11.2002 №532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» определена компетенция специально уполномоченного органа исполнительной власти Краснодарского края и органов местного самоуправления в сфере распоряжения земельными участками до разграничения государственной собственности на землю в городе Краснодаре.

В силу пункта «г» статьи 35 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 №532-КЗ, до разграничения государственной собственности на землю орган местного самоуправления муниципального образования город Краснодар, распоряжается земельными участками, находящимися в государственной собственности, а именно: земельными участками для строительства и эксплуатации объектов жилищного фонда,  гаражей и иных хозяйственных построек, а также объектов инженерной инфраструктуры в границах поселений в соответствии с землеустроительной и градостроительной документацией.

Договор аренды 05.10.2011 №4300017753 был заключен администрацией муниципального образования город Краснодар во исполнение решения Первомайского районного суда города Краснодара от 24.04.2012 по делу №2-5665/12 (л.д. 108-111 том 2), являющегося в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежащим неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку истец является арендатором вышеназванного земельного участка, необоснованно завышенная кадастровая стоимость участка нарушает его права, как плательщика арендной платы, исчисляемой исходя из его кадастровой стоимости.

Возможность оспаривания результатов кадастровой оценки не только правообладателями, но и любыми иными заинтересованными лицами была разъяснена также Департаментом корпоративного управления Минэкономразвития России по вопросам определения кадастровой стоимости (разъяснения Минэкономразвития Российской Федерации от 27.05.2011).

Таким образом, ООО «Нефтестройиндустрия-Юг», как арендатор земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306032:30, имеет право на судебную защиту путем изменения сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы  администрации о том, что обжалуемый судебный акт нарушает права администрации и населения г. Краснодара, так как приведение кадастровой стоимости земельного участка в соответствие с его рыночной стоимостью вызовет уменьшение бюджетных поступлений.

В силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации администрация может претендовать только на законно установленные и исчисленные налоги.

Возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной установлена нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что избранный обществом способ защиты представляет собой злоупотребление правом, поскольку на момент заключения договора аренды истец был информирован о размерах кадастровой стоимости земельного участка и арендной платы за его использование и добровольно подписал указанный договор.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Такой направленности в действиях общества по предъявлению иска об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка не имеется, в связи с чем, действия общества не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для отказа в удовлетворении требований общества, заявленных в установленном порядке и являющимися реализацией предоставленного истцу законом права, на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

Предъявление же иска (требования) в суд в защиту нарушенных либо оспоренных прав является процессуальным действием, которое регулируется арбитражным процессуальным законодательством. Право на обращение в арбитражный суд в защиту нарушенных интересов закреплено статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое обращение вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для удовлетворения или отказа в удовлетворении иска не может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 марта 2014 года по делу № А32-23322/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                          О.Г. Ломидзе

                                                                                                                      А.А. Попов