Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 n 15АП-1980/2010 по делу n А32-52588/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ за нарушение требований по охране атмосферного воздуха от загрязнения при строительстве объекта.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2010 г. N 15АП-1980/2010
Дело N А32-52588/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Гуденица Т.Г., Золотухиной С.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,
при участии:
от заявителя: представителя по доверенности от 01.03.2009 г. Багнюка В.Г., паспорт <...>;
от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 14.05.2009 г. Демченко И.Л., удостоверение N 1170 от 02.03.2009 г.;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21.01.2010 г. по делу N А32-52588/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплекс"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ,
принятое судьей Базавлук И.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комплекс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления от 06.10.2009 N 3504 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта совершения обществом вмененного ему правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Комплекс" обжаловало решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что вся строительная техника принадлежит ООО "Пароль", с которым был заключен договор подряда на выполнение строительных работ по переносу теплотрассы. В этой связи заявитель полагает, что административным органом не доказана его вина в совершении вмененного ему правонарушения.
Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо не согласилось с доводами апелляционной жалобы, сославшись на то, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом вмененного ему правонарушения, а также указало, что между администрацией муниципального образования г. Краснодар и ООО "Комплекс" заключен договор об инвестиционном сотрудничестве, согласно которому заявитель обязан выполнить все работы за свой счет и своими силами.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что обществом был заключен договор подряда с ООО "Пароль", которое является собственником строительной техники, которая, по мнению заинтересованного лица, загрязняет атмосферный воздух.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что согласно договору между администрацией г. Краснодара и обществом заявитель ведет строительные работы. В ходе проверки представитель общества не ссылался на договор с ООО "Пароль" или непринадлежность строительной техники ООО "Комплекс".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проверки деятельности предприятия по адресу: г. Краснодар, п. Пашковский, ул. Садовая, 5, установлен факт нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации строительной техники - экскаватор ПС-240, трамбовка SVR - 66, сварочный аппарат АДД 2*250 RY 1, трубоукладчик. Строительная техника работает с 9.00 до 12.00 и с 13.00 до 17.00 в рабочие дни.
Административный орган, при исследовании атмосферного воздуха установил превышение предельно допустимых концентраций взвешенных веществ и диоксида азота, что является нарушением п. 2.2 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест".
По результатам проверки составлен акт проверки от 15.09.2009 N 2906 и протокол об административном правонарушении от 15.09.2009 N 002948.
На основании материалов административного дела юридическое лицо было признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.3 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 17.05.2001 N 14 введены в действие Санитарные правила "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. СанПиН 2.1.6.1032-01" (зарегистрировано в Минюсте РФ 18.05.2001 N 2711).
Указанные Санитарные правила направлены на предотвращение неблагоприятного воздействия загрязнения атмосферного воздуха на здоровье населения и устанавливают обязательные гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест и соблюдению гигиенических нормативов при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции (техническом перевооружении) и эксплуатации объектов, а также при разработке всех стадий градостроительной документации.
Требования по охране атмосферного воздуха от загрязнения, включаемые в государственные стандарты и ведомственные нормативные документы, не должны противоречить настоящим Санитарным правилам.
Соблюдение требований настоящих Санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Согласно пункту 2.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 основой регулирования качества атмосферного воздуха населенных мест являются гигиенические нормативы - предельно допустимые концентрации (ПДК) атмосферных загрязнений химических и биологических веществ, соблюдение которых обеспечивает отсутствие прямого или косвенного влияния на здоровье населения и условия его проживания.
Пунктом 2.2 СанПиН 2.1.6.1032-01 предусмотрено, что в жилой зоне и на других территориях проживания должны соблюдаться ПДК.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.05.2003 г. N 114 с 25 июня 2003 года введены в действие "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест" ГН 2.1.6.1338-03", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 21 мая 2003 г.
Как видно из материалов дела, ООО "Комплекс" имеет лицензию от 31.10.2005 г. N Д 654121 на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности, обществом заключен договор об инвестиционном сотрудничестве от 15.05.2006 г. (л.д. 41 - 44) с администрацией г. Краснодара, предметом которого является сотрудничество сторон договора по реализации в срок до 2013 г. проекта строительства жилого комплекса на земельных участках общей площадью 13847 кв. м, расположенных на пересечении улиц Краевой и Садовой в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара.
Согласно пункту 2.2.4 ООО "Комплекс" приняло на себя обязательство осуществить строительство и обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в сроки, установленные договором.
На основании информации прокуратуры Карасунского административного округа г. Краснодара было вынесено распоряжение от 08.09.2009 г. N 2906р-04-2009 о проведении внеплановой проверки деятельности ООО "Комплекс" при строительстве объекта по адресу: г. Краснодар, п. Пашковский, ул. Садовая, 5.
В информации прокуратуры указывалось на наличие шума, загрязнение атмосферного воздуха пылью, выхлопными газами, из-за чего возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан.
На основании предписания Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 09.09.09 N 875 ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" было организовано проведение лабораторно-инструментальных исследований качества атмосферного воздуха и измерений уровней шума от оборудования, являющегося источником шума и загрязнения воздушной среды на территории строительной площадки ООО "Комплекс".
В соответствии с протоколами лабораторно-инструментальных исследований и измерений, выполненных ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае", уровни шума, измеренные на территории строительной площадки около жилого дома N 5 по ул. Краевая, при работе строительной техники соответствовали требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".
В соответствии с исследованиями атмосферного воздуха, проведенными на территории строительной площадки около жилого дома N 5 по ул. Краевая, при работе строительной техники содержание максимально-разовых концентраций взвешенных веществ и диоксида азота в атмосферном воздухе превышали предельно-допустимые концентрации, установленные ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест", что является нарушением п. 2.2 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест".
15.09.2009 г. административным органом составлен акт проверки и протокол об административном правонарушении, которыми зафиксирован факт нарушения обществом санитарных норм.
Таким образом, материалами дела, в том числе, протоколом исследования атмосферного воздуха от 10.09.2009 N 64/б, актом проверки от 15.09.2009 N 2906, протоколом об административном правонарушении от 15.09.2009 N 002948 подтверждается наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.
При исследовании материалов дела суд установил, что процедура привлечения к ответственности административным органом соблюдена. При наложении административного взыскания применен минимальный размер штрафа в соответствии с требованием ст. 6.3 КоАП РФ.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие его вины в совершении вмененного правонарушения противоречит материалам дела, в которых имеется вышеуказанный договор об инвестиционном сотрудничестве, заключенный между администрацией МО г. Краснодар и ООО "Комплекс". Предметом указанного договора является сотрудничество сторон по реализации проекта строительства жилого комплекса расположенного на пересечении улиц Краевой и Садовой в Карасунском внутригородском округе города Краснодара. Согласно условиям данного договора, именно ООО "Комплекс" осуществляет строительство и ввод объекта в эксплуатацию. Привлечение заявителем к строительным работам субподрядчика в лице ООО "Пароль" не исключает вину общества в нарушении санитарных норм при строительстве объекта.
В силу изложенного суд считает, постановление о привлечении заявителя к административной ответственности заинтересованным лицом вынесено законно и обоснованно, состав правонарушения обнаружен, следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2010 г. по делу N А32-52588/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Комплекс" из федерального бюджета государственную пошлину 2000 рублей по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
С.И.ЗОЛОТУХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 n 15АП-1700/2010 по делу n А32-47481/2009 По делу о взыскании с индивидуального предпринимателя в пользу управляющей компании долга за содержание и ремонт общего имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также