Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А53-7869/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 451, (л.д. 70 т. 1). Как следует из штампа по поручении №1/1 от 26.03.2012 года (оборот листа) товар вывезен в количестве 3414150 кг 22.04.2012 года на теплоходе «Св. Николай» (л.д. 3 т. 2).

Копия коносамента представлена - коносамент свидетельствует, что товар количеством 3414,150 мт на судне «Капитан Рыбалко Д4004М» из порта Азов направлен в Порт Кавказ № 451 для дальнейшего направления морским транспортом в Иорданию. О представлении коносамента таможенным органам свидетельствует штамп Ростовской таможни выпуск разрешен 01.04.2012 года. (л.д. 68 т. 1).

Принимая во внимание данные таможенной декларации № 10313010/010412/0000662, содержащей штамп Краснодарской таможни «товар вывезен полностью» от 22.04.2012 года, заявителем также представлены доказательства отметки таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории РФ в подтверждение вывоза товара за пределы территории Российской Федерации.

При вывозе товаров в силу пункта 10 статьи 165 Кодекса документы, перечисленные в пункте 1 данной статьи, представляются налогоплательщиком одновременно с налоговой декларацией.

Согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса в целях исчисления налога на добавленную стоимость моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 – 15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Пунктом 9 статьи 167 Кодекса предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1, 2.1 – 2.8, 3, 3.1, 8, 9, 9.1 и 12 пункта 1 статьи 164 Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 Кодекса, вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 Кодекса.

Если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, не собран в течение сроков, указанных в пункте 9 статьи 165 Кодекса, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 данной статьи, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обществом представлен полный пакет документов в порядке исполнения требований ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Как следует из сопроводительного письма ООО «Продекс» от 20.07.2012 года № 134 (л.д. 28 т. 2) к проверке представлены коносамент на погрузку, поручение на погрузку, декларация на товары, контракт, грузовой манифест. О дополнительном предъявлении в рамках проверки поручения свидетельствует протокол рассмотрения возражений Общества (л.д. 2 т. 2).

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о том, что, поскольку Обществом представлены требуемые в соответствии с налоговым законодательством ст. 164, 165 Налогового кодекса РФ документы в подтверждении соответствующего права на применение налоговой ставки 0%, то оснований для отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также доначисления НДС за период 2 квартал 2012 года у налогового органа не имелось, в связи с чем требования Общества о признании недействительными решения Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 5595 от 18.12.2012 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части признания неправомерным возмещения НДС в сумме 4441027 рублей, а также в части внесения исправлений в данные бухгалтерского и налогового учета в сумме 4441027 рублей, решения Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 269 от 18.12.2012 года об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению в сумме 2088591 рублей.; решения Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 5 от 18.12.2012 года об отмене решения № 13 от 27.07.2012 года о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке в части суммы 2088591 рублей. решения Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 20 от 18.12.2012 года об отмене решения о возврате суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке в части суммы 2088591 рублей - являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требование заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства

В целом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что общество документально подтвердило правомерность применения ставки «0» процентов, представило полный пакет документов.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2014 по делу № А53-7869/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Сулименко