Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А32-5522/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5522/2013

09 июля 2014 года                                                                              15АП-7698/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Н.В. Сулименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Южзеленхоз" Бочарова Е.А.: представитель Данько И.М. по доверенности от 15.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агат-7" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2014 по делу № А32-5522/2013 о признании недействительным перечисление по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южзеленхоз" Бочарова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Агат-7" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южзеленхоз" (ОГРН 1042309867214, ИНН 2317038656)  принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южзеленхоз" (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Бочарова Е.А. (далее также – конкурсный управляющий) о признании недействительным перечисления должником денежных средств на счет общества с ограниченной ответственностью "Агат-7" (далее также – ответчик) платежными поручениями: № 21 от 17.07.2013 года на сумму 150 000 руб.; № 33 от 29.07.2013 года на сумму 100 000 руб.

Определением суда от 04.04.2014 г. удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственно-стью «Южзеленхоз». Признано недействительным перечисление Обществом с ограниченной ответственностью «Южзеленхоз» Обществу с ограниченной ответственностью «Агат-7» платежными поручениями:  № 21 от 17.07.2013 года на сумму 150 000 руб.; № 33 от 29.07.2013 года на сумму 100 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в следующем виде: взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Агат-7» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Южзеленхоз» 250000 руб.;  в случае возврата Обществом с ограниченной ответственностью «Агат-7» в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Южзеленхоз» полученного по недействительной сделке, ответчик приобретает право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Агат-7» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Агат-7" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Южзеленхоз" Бочарова Е.А. не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Южзеленхоз" Бочарова Е.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2013 года должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бочаров Е.А.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 166 и 167 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная в пункте 1 сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 23.12.2010 N 63, в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, платежным поручением № 21 от 17.07.2013 года, должник перечислил ответчику сумму в размере 150 000 руб. с назначением платежа «Возврат кредиторской задолженности, согласно акту сверки расчетов от 15.07.2013 года. НДС не облагается»; платежным поручением № 33 от 29.07.2013 года, должник перечислил ответчику сумму в размере 100 000 руб. с назначением платежа «Возврат кредиторской задолженности, согласно акту сверки расчетов от 15.07.2013 года. НДС не облагается».

Оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (26.02.2013), в период процедуры наблюдения.

Объявление о введении процедуры наблюдения в отношении должника было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 75 от 27.04.2013 года, соответственно факт нахождения должника в процедуре банкротства являлся к моменту совершения оспариваемой сделки общеизвестным.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные кредиторы, указанное обстоятельство подтверждено определениями о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела:

- ФНС России от 08.07.2013 года в размере 1 194 158,50 руб. основного долга и 450 671,82 руб. финансовых санкций;

- ОАО «Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов» от 16.07.2013 года в размере 5 823 269,96 руб. основного долга и 310 980,49 руб. финансовых санкций;

- ЗАО «Кубаньэкспо» от 23.07.2013 года в размере 19 549 787 руб. основного долга и 844 032,48 руб. финансовых санкций;

- Общество с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие «Емельянов и К» от 17.04.2013 года в размере 1 415 750 руб. основного долга и 169 750 руб. финансовых санкций.

Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по основаниям, установленным в п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве: оспариваемые сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекли предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами должника.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Доказательств совершения оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд, оценивая с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемых сделок, поскольку они заключены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекли предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами должника.

Суд первой инстанции, признав оспариваемые сделки недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Агат-7» денежных средств в сумме 250000 руб. руб. в пользу должника.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63, последствия недействительности сделок, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве.

Следовательно, при применении последствий недействительности действий (сделок) ООО «Агат-7» как сторона, получившая удовлетворение своих требований, обязано возвратить полученные денежные средства в сумме 250 000 руб. в конкурсную массу должника, а обязательства последнего перед