Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А53-6171/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6171/2014

09 июля 2014 года                                                                              15АП-9809/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго": Лисицкой Ольги Александровны по доверенности от 10.02.2014 № 95;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: Коробейникова Николая Анатольевича по доверенности от 09.01.2014 № 09;

от общества с ограниченной ответственностью "Донские Биотехнологии": Костюченко Игоря Геннадьевича по доверенности от 10.02.2014 № 1002-1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2014 по делу № А53-6171/2014

принятое в составе судьи Грязевой В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Донские Биотехнологии"

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго" (далее – ООО "Лукойл-Ростовэнерго", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по Ростовской области, антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 25.12.2013 об отказе в возбуждении дела о нарушении ООО «Донские Биотехнологии» антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Донские Биотехнологии" (далее - ООО «Донские Биотехнологии»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2014  в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что подъездной путь № 67 может использоваться исключительно по усмотрению и в соответствии с нуждами собственника. Каких-либо согласований, либо разрешений третьих лиц на распоряжение указанным имуществом собственнику не требовалось. Заявитель неоднократно извещался о нецелесообразности дальнейшего содержания железнодорожного пути № 67. У общества имеется альтернативный маршрут - железнодорожный путь № 64, по которому возможна поставка соответствующих реагентов для нужд Волгодонской ТЭЦ-2.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Лукойл-Ростовэнерго" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 30.04.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что производственный процесс Волгодонской ТЭЦ-2 технологически зависит от получения необходимой для производства тепловой энергии продукции, поставка которой возможна исключительно по железнодорожному пути необщего пользования № 67. Альтернативные способы доставки отсутствуют. На железнодорожном пути № 64 отсутствует устройство, предназначенное для выгрузки опасных грузов. Поскольку услуги по предоставлению пути № 67 в пользование может оказать только собственник данного пути, следовательно, он является лицом, занимающим доминирующее положение. В результате демонтажа указанного подъездного пути стала невозможной доставка необходимых реагентов для нужд Волгодонской ТЭЦ-2 железнодорожным транспортом. Антимонопольный орган не проверил изложенные в заявлении факты. Анализ состояния конкурентной среды для установления доминирующего положения общества управлением не проводился. Правовые основания для демонтажа железнодорожного пути № 67 у ООО «Донские Биотехнологии» отсутствовали.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Донские Биотехнологии" против доводов апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2013 в УФАС по Ростовской области поступило обращение ООО "Лукойл-Ростовэнерго" о нарушении ООО «Донские Биотехнологии» антимонопольного законодательства. Указанное нарушение выразилось в демонтаже железнодорожного пути № 67, по которому заявитель осуществлял доставку необходимой продукции на Волгодонскую ТЭЦ-2.

По результатам рассмотрения указанного обращения, антимонопольным органом принято решение от 25.12.2013 об отказе в возбуждении в отношении ООО «Донские Биотехнологии» дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа является незаконным, ООО "Лукойл-Ростовэнерго" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение решением УФАС по Ростовской области прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

Наличие совокупности данных условий в настоящем деле суд апелляционной инстанции находит недоказанным.

На основании статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 статьи 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции заявление юридического или физического лица о нарушении антимонопольного законодательства является основанием для проверки антимонопольными органами этих фактов.

В части 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции установлено, что по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции определено, что антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (далее - Административный регламент).

В силу пункта 3.1 Административного регламента исполнение антимонопольным органом государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: прием и регистрация заявления, материалов; рассмотрение заявлений, материалов и сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; выдача предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства; возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства; рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства; пересмотр решения и (или) предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам; получение заинтересованными лицами результата исполнения государственной функции.

Согласно пункту 3.42 Административного регламента по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 3.43 Административного регламента антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:

- вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

- признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

- по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

- по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства или решение о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;

- по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 Закона о защите конкуренции (истечение трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения);

- отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

- устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном приказом ФАС России от 14.12.2011 N 874 "Об утверждении Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства".

Принимая решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 25.12.2013, УФАС по Ростовской области руководствовалось отсутствием признаков нарушения ООО «Донские Биотехнологии» антимонопольного законодательства.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения ООО "Лукойл-Ростовэнерго" в антимонопольный орган послужил факт демонтажа ООО «Донские Биотехнологии» подъездного пути № 67, посредством которого заявитель производил доставку химических реагентов на Волгодонскую ТЭЦ-2.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Донские Биотехнологии» с 08.07.2013 является собственником железнодорожного пути № 67. Указанный объект приобретен обществом в составе ряда объектов недвижимости в промышленной зоне г. Волгодонска Ростовской области для реализации инвестиционного проекта строительства объекта - «Комплекс по глубокой переработке зерна для производства аминокислот».

Поскольку железнодорожный путь необщего пользования № 67 проходил непосредственно через центральную часть площадки, отводимой под строительство комплекса, и, препятствовал проведению работ по подготовке территории строительства,