Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А53-6171/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «Донские Биотехнологии» принято решение о частичном демонтаже указанного подъездного пути.

В статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" определено, что железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд; владелец железнодорожного пути необщего пользования - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

Отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Из материалов дела усматривается, что ранее собственником подъездного пути № 67 являлось ООО «Промтрансвагон», с которым у ООО «Лукойл-Ростовэнерго» существовали договорные отношения по поставке продукции на территорию Волгодонской ТЭЦ-2. Договор между указанными лицами был расторгнут.

ООО «Лукойл-Ростовэнерго» 21.08.2013 обратилось к ООО «Донские Биотехнологии» с предложением о заключении договора оказания услуг по пропуску и размещению вагонов на железнодорожном пути № 67. В письме от 22.08.2013 ООО «Донские Биотехнологии» сообщило о том, что подъездной путь № 67 демонтирован.

По мнению заявителя, демонтаж указанного пути сделал невозможным поставку продукции для нужд Волгодонской ТЭЦ-2 железнодорожным транспортом.

Между тем, согласно схеме железнодорожного пути необщего пользования Юго-Восточного промышленного района, являющейся приложением к Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования Юго-Восточного промышленного района к объектам ТЭЦ-2 подходит также железнодорожный путь № 64 (т. 1 л.д. 98).

Доказательства невозможности поставки необходимых для эксплуатации ТЭЦ-2 реагентов по указанному железнодорожному пути заявителем не представлены.

Ссылка общества на отсутствие на указанном подъездном пути устройства, предназначенного для выгрузки опасных грузов, не принимается апелляционным судом ввиду непредставления доказательств невозможности переноса указанного устройства к железнодорожному пути № 64, либо оборудования нового устройства для приемки опасных грузов на данном пути.

Материалами дела подтверждается, что демонтаж железнодорожного пути № 67 произведен собственником - ООО «Донские Биотехнологии» с целью строительства комплекса по глубокой переработке зерна для производства аминокислот.

При этом у ООО «Донские Биотехнологии» имеется разрешение на производство земляных работ на территории г. Волгодонска от 21.02.2013 на осуществление работ по подготовке строительной площадки, в том числе, демонтажу железнодорожного пути (т. 2 л.д. 11).

ООО «Донские Биотехнологии», а также бывший собственник железнодорожного пути № 67 - ООО «Промтрансвагон» неоднократно уведомляли руководство ООО «Лукойл-Ростовэнерго» о нецелесообразности дальнейшего содержания железнодорожного пути № 67 и предлагали различные варианты организации железнодорожных поставок химических реагентов для нужд Волгодонской ТЭЦ-2 (т. 2 л.д. 8-9).

Из письма ООО «Промтрансвагон» от 13.12.2011 следует, что поставка грузов для нужд Волгодонской ТЭЦ-2 – кислоты, щелочи, крупногабаритных и тяжеловесных агрегатов, мазута, осуществляется по двум железнодорожным путям: № 64 и № 67. Заявителю предложено рассмотреть возможность приобретения в собственность ООО «Лукойл-Ростовэнерго» подъездных путей № 64 и № 67, а также сообщено о предполагаемом выкупе компанией "RUS-BIO-TECH" указанных путей с целью демонтажа для строительства завода по производству биодобавок для животноводческих кормов (т. 2 л.д. 8).

Кроме того, в письмах от 19.07.2013 и от 23.08.2013 ООО «Донские Биотехнологии» сообщило заявителю о том, что после реконструкции железнодорожного пути № 69 доставка грузов на ТЭЦ-2 может быть возобновлена. Обществу предложено оказать содействие в проведении реконструкции железнодорожного пути № 69 с учетом того, что отсутствие договорных отношений с ООО «Лукойл-Ростовэнерго» препятствует выполнению строительных работ по реконструкции пути на территории ТЭЦ-2  (т. 2 л.д. 12, 13).

Суд первой инстанции также обоснованно учел существовавшую на момент демонтажа железнодорожного пути № 67 низкую эксплуатационную интенсивность указанного пути (на период 2013 - первый квартал 2014 года ООО «Лукойл-Ростовэнерго» заявляло о планируемом графике всего из 6 вагонов).

С учетом наличия в материалах дела доказательств того, что ООО «Донские Биотехнологии» при реализации полномочий собственника железнодорожного пути № 67 в части его демонтажа предпринимало меры, направленные на сотрудничество с ООО «Лукойл-Ростовэнерго» и реконструкцию железнодорожного пути № 69 с целью обеспечения последнего возможностью получения необходимых химических реагентов для нужд ТЭЦ-2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ООО «Донские Биотехнологии» отсутствуют признаки необоснованного препятствия заявителю в осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией ТЭЦ-2.

В свою очередь, ООО «Лукойл-Ростовэнерго» не предприняло мер, направленных на сотрудничество с ООО «Донские Биотехнологии» в части реконструкции подъездного пути № 69, с учетом того, что значительная часть пути № 69 не имеет для ООО «Донские Биотехнологии» какого-либо практического применения в производственных целях, а лишь служит дополнительной транспортной веткой к территории Волгодонской ТЭЦ-2. Обществом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности доставки необходимых реагентов на ТЭЦ-2 посредством железнодорожного пути № 64, что свидетельствует о недоказанности нарушения его прав оспариваемым ненормативным актом антимонопольного органа.

Ссылка заявителя на непроведение антимонопольным органом анализа конкурентной среды и неустановление доминирующего положения ООО «Донские Биотехнологии» не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3.35 Административного регламента при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, указанным в пункте 3.42 регламента.

Поскольку антимонопольный орган отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием в действиях ООО «Донские Биотехнологии» признаков такого нарушения, следовательно, необходимость установления наличия доминирующего положения  данного хозяйствующего субъекта у антимонопольного органа отсутствовала.

Кроме того, железнодорожный путь № 67 приобретен ООО «Донские Биотехнологии» с целью реализации инвестиционного проекта строительства на основании полученного разрешения, а не для заключения договоров предоставления доступа к эксплуатации  участка железнодорожного пути № 67 заинтересованным в его эксплуатации лицам.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что антимонопольное управление, как уполномоченный орган государственной власти, осуществляющий государственную функцию по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, не имел достаточных оснований для возбуждения дела по признакам нарушения Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного суд первой инстанции признал правомерным вывод антимонопольного органа об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, что в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции является основанием для принятия антимонопольным органом решения об отказе в возбуждении дела.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, содержащимися в пункте 15 Информационного письма от 25.05.2005 № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", составляет  1 000 руб.

Обществом по платежному поручению от 12.05.2014 № 233 было уплачено 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины по жалобе в размере 1 000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2014 по делу № А53-6171/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго» из федерального бюджета 1 000 руб., излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко