Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А32-41586/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41586/2013

10 июля 2014 года                                                                              15АП-9575/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Ефимовой О.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности – Ковтюшенко В.И.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен налдежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ПМК-4 "Южводопровод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014

по делу № А32-41586/2013, принятое судьей Погореловым И.А., по заявлению открытого акционерного общества "ПМК-4 "Южводопровод" к Федеральному агентству по рыболовству Азово-Черноморского территориального управления Черноморского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов г. Сочи о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ПМК-4 "Южводопровод" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Федеральному агентству по рыболовству Азово-Черноморского территориального управления Черноморского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что  административным органом были допущены процессуальные нарушения, поскольку приложенные к материалам административного дела фотографии не могли быть признаны надлежащими доказательствами; полагает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что Арбитражным судом Краснодарского края установлено, что административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

Открытое акционерное общество "ПМК-4 "Южводопровод" обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции не исследованы доводы, приведенные в заявлении, и им не была дана оценка. Так, общество указывает, что в материалы дела не были представлены доказательства нарушений требований в процессе выполнения работ по договору субподряда именно ОАО ПМК-4 «Южводопровод», причем представленные фототаблицы не являются надлежащим доказательством.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет строительство объекта – «Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край). Строительство железнодорожных парков и развитие железнодорожной станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги».

Работы общество осуществляет в границах прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта – реки Цемес на основании договора субподряда от 15.04.2013 № 1357, согласно условиям которого общество приняло на себя обязанность в установленные настоящим договором объемах и в сроки собственными либо привлеченными силами и средствами на основании утвержденной проектной документации, в соответствии с техническим заданием выполнить работы, в том числе выполнить строительно-монтажные работы по строительству «Канал р. Цемес» по объекту «Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край). Строительство железнодорожных парков и развитие железнодорожной станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги».

Согласно п. 11.30 договора субподрядчик обязался нести ответственность в случаях выявления государственными надзорными органами нарушений действующего законодательства Российской Федерации при выполнении работ, являющихся предметом договора субподряда.

Так, 30.08.2013 в 09 час. 00 мин. во время проведения мероприятий по госконтролю, надзору и охране водных биоресурсов и среды их обитания на водных объектах при осуществлении гражданами и юридическими лицами хозяйственной и иной деятельности, административным органом  был обнаружен факт нарушения природоохранного законодательства.

Административным органом установлено, что общество использует транспортные средства, движение которых организовано непосредственно на левом берегу реки Цемес по временным дорогам, не имеющим твердого покрытия.

Все перечисленные нарушения природоохранного законодательства РФ при осуществлении строительной деятельности общества оказывают значительное негативное воздействие путем загрязнения водного объекта.

15.10.2013 в отношении ОАО ПМК-4 «Южводопровод» был составлен протокол об административном правонарушении.

20.11.2013 в отношении общества было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации определено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В силу части 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с частью 8 статьи 65 Водного Кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

Таким образом, водоохранная зона является неотъемлемой частью охраняемого объекта, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта, путем использования водоохранной зоны в особо установленном режиме.

В границах водоохранных зон в силу пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

 Согласно части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: распашка земель, размещение отвалов размываемых грунтов, выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Из приведенных выше норм следует, что ограничения хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой в пределах прибрежной защитной полосы водного объекта и водоохранной зоны водного объекта, нарушение которых образует объективную сторону части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, предусмотрены частями 15 и 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Статьей 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" установлено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Согласно ч. ч. 15, 17 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещаются:

1) использование сточных вод для удобрения почв;

2) размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, радиоактивных, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ;

3) осуществление авиационных мер по борьбе с вредителями и болезнями растений;

4) движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие;

5) распашка земель;

6) размещение отвалов размываемых грунтов.

В соответствии с п. 3 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.01.09 г. N 17, установление границ осуществляется органами государственной власти субъектов Российской Федерации - при реализации переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, за исключением водохранилищ, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения 2 и более субъектов Российской Федерации, в соответствии с перечнем таких водохранилищ, установленным Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что общество осуществляет работы в границах прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта – реки Цемес на основании договора субподряда.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств совершения обществом административного правонарушения, а имеющиеся в материалах дела фототаблицы не являются надлежащим доказательством, не соответствует материалам дела.

В материалы дела административным органом были представлены протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности, договор субподряда, фототаблицы. Указанные документы подтверждают наличие состава административного правонарушения, субъектом которого является ОАО ПМК-4 «Южводопровод». В частности, на фотографиях отражены автомобиль КАМАЗ (СА четко различимыми номерами) и экскаватор, осуществляющие работы в непосредственной близости от русла реки, фотографии паспорта объекта и т.д..

Из материалов дела следует, что представленные фототаблицы подтверждают факт того, что общество разместило отвалы размываемых грунтов в прибрежной защитной полосе водного