Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А53-26529/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26529/2013

10 июля 2014 года                                                                              15АП-9480/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Драгунова Ю.В. (доверенность № МВР/Д-017 от 17.03.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Втормет Ростов"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2014 по делу № А53-26529/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет-Находка"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Втормет Ростов"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вторчермет-Находка» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Втормет Ростов» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 936 344,15 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 363,44 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом.

Решением суда от 21.04.2014 исковые требования частично удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взысканы: 1 936 344,15 руб. задолженность по договору поставки металлолома № ЛР/2012/Н02-069 от 29.11.2012, 32 363,44 руб. расходы истца по уплате государственной пошлины, 49 365 руб. расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Судом установлен факт заключения договора, исполнение истцом обязанности по поставке товара и факт нарушения ответчиком обязанности по оплате товара.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Втормет Ростов» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в претензии от 01.08.2013 отражена задолженность только на сумму 1 932 217,25 руб. и данная сумма была погашена ответчиком до обращения истца в суд. Суд установил факт несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора по части накладных, однако не оставил иск без рассмотрения.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что претензия подписана со стороны истца неуполномоченным лицом, так как без доверенности от имени общества имеет право действовать только руководитель, а претензии подписаны коммерческим директором. Ввиду изложенного, ответчик полагает претензию непредъявленной. Кроме того, ответчик указывает, что истец не представил доказательств, подтверждающих получение покупателем оригиналов документов, полагает, что обязанность по оплате части товара у ответчика не наступила из-за отсутствия оригиналов документов.

В судебное заседание не явился представитель истца. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное неполучением копии апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложена копия почтовой квитанции, подтверждающая направление истцу копии жалобы.

Кроме того, истец, надлежащим образом уведомленный о судебном разбирательстве имел право ознакомиться с материалами дела, однако этого не сделал.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 29.11.2012 между сторонами заключен договор поставки № ЛР/2012/Н02-069, предметом договора является поставка лома и отходов черных металлов. Договор действует после подписания дополнительного соглашения № 2, из текста которого усматривается изменение ряда редакций по положениям п.п. 3.6, 4.7, 4.8, 6.3, 2.6, 2.6.2, 2.4, 2.5, действующих в редакции поставщика.

Стороны установили, что поставка металла осуществляется в соответствии с согласованными сторонами условиями, указанными в Спецификациях.

В соответствии с п. 4.1 договора цены металлолома устанавливаются покупателем в одностороннем порядке в прайс-листах.

В силу п. 4.7 покупатель оплачивает металлолом, фактически полученный от поставщика в течение тридцати календарных дней с момента окончания приемки по количеству и качеству соответствующей партии, и получением от поставщика оригиналов соответствующих документов.

Согласно п. 7.2 досудебный претензионный порядок урегулирования споров по исполнению настоящего договора является обязательным. Срок рассмотрения претензии двадцать рабочих дней с момента ее получения.

Срок договора установлен до 31.12.2013.

Договор действует с учетом дополнительного соглашения от 26.02.2013 (т. 1, л.д. 20).

В период взаимоотношений сторон с 11.12.2012 по 01.11.2013 товар истцом поставлен ответчику на общую сумму 31 936 344,15 руб., что подтверждено материалами дела.

На момент подачи искового заявления в суд, как указывает истец, товар оплачен ответчиком частично на сумму 30 000 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

В период с 20.08.2013 общество с ограниченной ответственностью «Вторчермет-Находка» осуществило поставку товара в адрес общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Втормет Ростов» что подтверждается ЖД-3257 от 20.08.2013 на сумму 411 445 руб., ЖД-3273 от 23.08.2013 на сумму 557 963,50 руб., ЖД-3371 от 31.08.2013 на сумму 570 095 руб., ЖД-3655 от 30.09.2013 на сумму 563 686,40 руб., ЖД-0089 от 14.01.2013 на сумму 465 180 руб., ЖД-3200 от 19.12.2012 на сумму 628 850 руб. В нарушение условий договора в установленный п. 4.7 срок оплата поставленного товара не осуществлена.

Как следует из акта сверки взаимной задолженности, подписанного сторонами без замечаний по состоянию на 30.06.2013, ответчик ранее также имел задолженность по поставленному товару в сумме 2 832 217,25 руб.

Отсутствие оплаты ответчиком полученного товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом верно квалифицированы правоотношения сторон и применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Судом первой инстанции верно указано, что факт исполнения истцом обязательств по поставке товара по спорному договору от 29.11.2012 №ЛР/2012/Н02-069 и неисполнение ответчиком перед истцом обязательств по оплате поставленного товара на сумму 1 936 344,15 рублей подтверждены материалами дела. Приемо-сдаточные акты содержат ссылку на спорный договор поставки, подписаны уполномоченным лицом, содержат оттиск печати ответчика.

О фальсификации имеющихся в деле данных документов ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, о назначении по делу экспертизы ответчик не ходатайствовал, об утере печати не заявлял.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате части товара у ответчика не наступила из-за отсутствия оригиналов документов, указанных в Приложении № 1 к договору, правомерно отклонены судом первой инстанции. Товар принят ответчиком без замечаний. По смыслу п.1.2, 1.3 Приложения № 1 к договору, соответствующие документы необходимы для приемки товара по качеству и количеству. Подписав приемосдаточный акт, покупатель подтвердил отсутствие претензий по качеству и количеству, а следовательно, не вправе впоследствии ссылаться на отсутствие документов, которые для этого были необходимы.

Кроме того, с претензиями по вопросу непредоставления документов ответчик к истцу не обращался в течение года с момента получения товара.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора по договору, отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике суда округа (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2013 по делу N А53-33960/2012,от 18.05.2010 по делу N А32-45135/2009, от 23.09.2010 по делу N А32-57026/2009, от 02.03.2011 по делу N А53-13079/2010, от 15.04.2011 по делу N А53-16766/2010).

С целью соблюдения претензионного порядка разрешения спора и соблюдения интересов сторон истцом в период рассмотрения спора была направлена претензия от 19.04.2014, которая по состоянию на дату рассмотрения спора ответчиком не исполнена (т.2, л.д. 18).

Таким образом, поскольку действия к добровольной оплате задолженности со стороны ответчика не предпринято, каких либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии воли сторон к совершению действий по разрешению конфликта вне рамок судебного спора, в ходе судебного разбирательства не установлено, а также то, что в период рассмотрения спора ответчик не предпринял действий по мирному разрешению спора, не представил доказательства направления ответа на претензию, равно как и не представил иных доказательств, направленных на разрешение спора в досудебном порядке, суд первой инстанции обоснованно указал, что оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора будет носить