Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А53-26529/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Довод жалобы о том, что претензия подписана со стороны истца неуполномоченным лицом, отклоняется апелляционным судом.

Ответчиком в материалы дела представлены доверенности № 5 от 29.07.2013, № 7 от 03.02.2014, подтверждающие полномочия лица, подписавшего претензии.

Таким образом, коммерческий директор Иванчич С.А., являющийся работником истца, имел право на подписание претензии. Кроме того, претензии содержат оттиск печати истца.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что претензия от 19.04.2014г. была направлена ответчику в период рассмотрения настоящего спора и сомнений в том, что данная претензия выражает волю истца, у ответчика возникнуть не могло.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающих доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2014 по делу № А53-26529/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов