Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А32-6344/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6344/2014

10 июля 2014 года                                                                              15АП-9625/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2014 по делу № А32-6344/2014

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю

к Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи

о взыскании задолженности по договору подряда,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (далее – ответчик, департамент) о взыскании 154 024,95 руб., в том числе 140 126,80 руб. долга и 13 898,15 руб. процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ.

Определением суда от 04.03.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28.04.2014 производство по делу в части взыскания 84 750 руб. долга и 8 720,42 руб. процентов, основанных на договоре № 2340/1210/003096 от 29.10.2012 на выполнение работ по проведению судебной строительной технической экспертизы, прекращено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 60 554,53 руб., в том числе 55 376,80 руб. долга и 4 089,16 руб. процентов по договору № 2340/1206/001374 от 20.06.2012, 1 088,57 руб. процентов по договору № 2340/1206/001375 от 20.07.2012 за период с 01.11.2012 по 27.01.2014, а также 2 422,18 руб. расходов по уплате госпошлины.

Судом установлен факт заключения договора, исполнение истцом обязанности по выполнению работ и факт нарушения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ. В части требований о взыскании 84 750 руб. долга и 8 720,42 руб. процентов, основанных на договоре № 2340/1210/003096 от 29.10.2012 на выполнение работ по проведению судебной строительной технической экспертизы, производство по делу прекращено по основаниям ст. 150 АПК РФ, поскольку требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, в котором ответчик возражал против рассмотрения дела в упрощенном порядке. Ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств выполнения спорных договоров в соответствии с их условиями. Кроме того, жалоба мотивирована тем, что к участию в деле не привлечены главные распорядители бюджетных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ответчик обжалует принятое решение только в части удовлетворения исковых требований.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключено три договора: договор №2340/1210/003096 от 29.10.2012 на выполнение работ по проведению судебной строительной технической экспертизы на сумму 84 750 руб.; договор № 2340/1206/001374 от 20.06.2012 на выполнение работ по технической инвентаризации на сумму 43 734,32 руб.; договор подряда № 2340/1206/001375 от 20.07.2012 по изготовлению технического плана на помещение.

Согласно договорам на оказание услуг (выполнение работ) ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» оказало услуги по выдаче заключения строительной технической экспертизы, по технической инвентаризации объектов недвижимости, и изготовлению технических планов, а ответчик - Департамент имущественных отношений администрации города Сочи обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Во исполнение условий договора истец обязательства по выполнению работ исполнил в полном объеме на общую сумму 140 126,80 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ: № 2340/1211/000065 от 08.11.2012; № 2340/1212/000006 от 03.12.2012; № 2340/1212/000007 от 03.12.2012, подписанными ответчиком без замечаний.

Поскольку обязанность по оплате услуг ответчиком не исполнена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, подписанный ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актами сдачи-приемки выполненных работ: № 2340/1211/000065 от 08.11.2012; №2340/1212/000006 от 03.12.2012; № 2340/1212/000007 от 03.12.2012.

Указанная документация подписана ответчиком без замечаний. Претензий к срокам исполнения работ в ходе их исполнения ответчик не предъявлял.

Представленные с иском акты своевременно и в установленном порядке размещены судом на сайте. Ответчик имел возможность ознакомиться с ними и представить свои возражения. Апелляционная жалоба не содержит пояснений, по какой причине ответчик при наличии подписанных актов возражает против факта оказания услуг.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком числится задолженность на общую сумму 55 376,80 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом и является арифметически и методологически верным.

Довод жалобы о том, что суду необходимо было перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, основан на неправильном понимании ответчиком норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей. При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось. Ответчик заявлял ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, но никаких дополнительных документов, подтверждающих необходимость удовлетворения заявленного ходатайства, в суд первой инстанции не представил.

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в упрощенном порядке.

Довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле главного распорядителя бюджетных средств основан на неправильном понимании заявителем норм процессуального права.

В данном случае судом рассмотрен спор из договорного обязательства. Оснований для определения процессуального состава лиц, участвующих в деле, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", не имелось.

Судом был верно определен процессуальный состав лиц, участвующих в деле, необходимый для рассмотрения спора в рамках договорного обязательства.

На основании вышеуказанного, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского край от 28.04.2014 по делу № А32-6344/2014 в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             М.Н. Малыхина