Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 n 15АП-1682/2010 по делу n А53-27808/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2010 г. N 15АП-1682/2010
Дело N А53-27808/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Гуденица Т.Г., Золотухиной С.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 410070);
от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 21.12.2009 г. Редкокашиной В.С., удостоверение УР N 561697, действительно до 31.12.2014 г.;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11.01.2010 г. по делу N А53-27808/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Варткинаевой Ларисы Львовны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ,
принятое судьей Липатовой В.И.,
установил:
индивидуальный предприниматель Варткинаева Лариса Львовна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области от 04.08.2009 г. N 122 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован несоблюдением порядка привлечения к административной ответственности, выразившегося в составлении протокола и рассмотрении дела без участия предпринимателя и при отсутствии надлежащих доказательств его извещения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области обжаловала решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что налоговым органом при составлении протокола были соблюдены требования статьи 28.2 КоАП РФ.
Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 АПК РФ.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Индивидуальный предприниматель в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 АПК РФ в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 21.07.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области выдано поручение на проведение проверки полноты учета выручки индивидуального предпринимателя Варткинаевой Ларисы Львовны.
21.07.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области составлен акт снятия показаний фискальной памяти по контрольно-кассовой технике, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Варткинаевой Ларисе Львовне.
29.07.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области составлен акт N 117 проверки полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов с населением. Согласно данному акту выявлено неоприходование в кассу выручки и отсутствие кассовой книги.
29.07.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области составлен протокол N 000122 об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Варткинаевой Ларисы Львовны.
04.08.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области в отношении индивидуального предпринимателя Варткинаевой Ларисы Львовны вынесено постановление N 122 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Полагая, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.
Согласно пункту 22 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным Решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 N 40, все поступления и выдача наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.
Подпунктами 3 и 9 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
Положения Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным Решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 N 40 не противоречат приведенным нормам Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Налогового кодекса Российской Федерации, из содержания которых усматривается, что на индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность, возложена обязанность по соблюдению порядка ведения кассовых операций, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации, и не содержат положений о том, что индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать порядок ведения кассовых операций в наличной и безналичной формах лишь в определенной части.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, кассовая книга индивидуальным предпринимателем не ведется ввиду ее отсутствия, что подтверждается актом проверки и протоколом об административных правонарушениях, а также актом снятия показаний фискальной памяти по контрольно-кассовой технике, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Варткинаевой Ларисе Львовне.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ.
Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены оспариваемого постановления.
Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Из анализа указанных правовых норм следует, что составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении должно осуществляться в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, или его законного представителя, а в отсутствие правонарушителя только при условии его надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.
Указанные гарантии направлены на обеспечение лицу, привлекаемому к ответственности, возможности воспользоваться своими процессуальными права, установленными статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ.
Нарушение указанной процедуры является существенным процессуальным нарушением и влечет признание незаконным и отмену оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в протоколе об административном правонарушении имеется запись должностного лица об отказе предпринимателя от подписи протокола. В этой связи административный орган ссылается на то, что протокол составлен в присутствии предпринимателя и оформлен в порядке части 5 статьи 28.2 КоАП РФ.
Кроме того, административный орган указывает, что о времени и месте рассмотрения дела, состоявшегося без участия предпринимателя, заявитель был извещен, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется запись о времени и месте рассмотрения дела.
Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, административный орган в порядке части 4 статьи 210 АПК РФ не представил доказательств составления протокола в присутствии предпринимателя.
Как видно из материалов дела, судом при рассмотрении настоящего дела объявлялся перерыв по ходатайству представителя налогового органа, который просил суд допросить свидетелей, участвовавших в качестве понятых при составлении акта проверки, с целью подтверждения факта составления протокола об административном правонарушении в присутствии заявителя. Однако по окончании перерыва явка свидетелей в судебное заседание не была обеспечена.
Других доказательств, подтверждающих участие предпринимателя при составлении протокола об административном правонарушении, в материалы дела административным органом не представлены.
Доказательства надлежащего извещения индивидуального предпринимателя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела также отсутствуют.
Доказательства направления и получения предпринимателем копии протокола об административном правонарушении, в котором имеются сведения о времени и месте рассмотрения дела, также в материалы дела не представлены.
Кроме того, сами по себе протокол и постановление не содержат сведений о том, что они составлялись и принимались при участии индивидуального предпринимателя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства по делу, руководствуясь внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, обоснованно пришел к выводу о несоблюдении административным органом порядка составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку влечет невозможность лица, привлекаемого к административной ответственности, осуществить предоставленные ему законом права и обязанности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2010 г. по делу N А53-27808/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
С.И.ЗОЛОТУХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 n 15АП-1676/2010 по делу n А53-30841/2009 По делу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за незаконное использование товарного знака.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также