Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А53-18313/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18313/2008

25 февраля 2009 г.                                                                              15АП-680/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: индивидуальный предприниматель Бринев О.В., паспорт; от ответчика: представитель Голубов С.А., доверенность от 09.01.2008г. №46/6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Бринева Олега Владимировича

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2008г.  по делу № А53-18313/2008-С3-35

по иску индивидуального предпринимателя Бринева Олега Владимировича

к ответчику Комитету по управлению имуществом г. Батайска Ростовской области

о компенсации морального вреда  в размере 100 000 руб.,

принятое судьей Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бринев Олег Владимирович (далее предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ответчику Комитету по управлению имуществом г. Батайска Ростовской области (далее комитет) о компенсации морального вреда  в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указал на следующие обстоятельства. 01 декабря 2005 года между предпринимателем и комитетом подписан договор аренды №752,  в отношении объекта – здания городского музея истории, расположенного по ул.Кирова, 51а. В регистрации договора истцу отказано на том основании, что ответчик не зарегистрировал право собственности на данный объект. Впоследствии комитет потребовал от предпринимателя освобождения помещения, притом, что регистрация договора оказалась невозможной по причинам, независящим от предпринимателя. Предприниматель указывает на то, что рассчитывал на длительные арендные отношения. Предприниматель указывает на непредоставление ему комитетом информации, в результате чего предприниматель был лишен права выбора объекта недвижимости.

В отзыве на иск комитет указал, что договор расторгнут по заявлению самого предпринимателя, просил в иске отказать  (л.д.28-29, 147).

Решением арбитражного суда от 22 декабря 2008 года в иске отказано. Суд отклонил довод предпринимателя о непредоставлении ему информации, указал на то, что право муниципальной собственности возникло до вступления в силу Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним”. Суд также установил, что именно истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора.  Оснований для компенсации истцу морального вреда суд не установил.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Полагает, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу комитет просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что договор аренды расторгнут по взаимному согласию сторон, доводы истца о причинении ему морального вреда действиями комитета подтверждения не нашли.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика – доводы отзыва на жалобу.

На вопрос суда, какое именно личное неимущественное право истца нарушено действиями ответчика, истец пояснил, что нарушено его право на неприкосновенность частной жизни, на получение информации.

На вопрос истца, действительно ли ответчик полагает, что истец оставил помещения добровольно, представитель ответчика пояснил, что в комитете есть заявления истца, комитет не имел законных оснований удерживать истца.

На вопрос истца, нарушил ли комитет закон, подписав договор аренды до регистрации права муниципальной собственности, представитель КУИ пояснил, что комитет закон не нарушил.

В прениях истец натаивал на том, что ответчиком нарушено законодательство. Нарушено право истца на информацию. Информация относится к неимущественным правам. Информация не была предоставлена, комитет нарушил конституционное право истца,  поэтому истец полагает, что вправе требовать компенсации морального вреда. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Предприниматель обратился в суд с требованием компенсации морального вреда.

Статья 151 ГК РФ устанавливает возможность компенсации морального вреда в ситуации, когда гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Положения п.2 ст. 1099 ГК РФ устанавливают норму, согласно которой моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ исковых требований и пояснений истца позволяет утверждать, что теми действиями комитета, на которые указывает истец, могли быть нарушены только его имущественные права, поскольку спорное взаимодействие сторон развивалось в рамках отношений по вопросу об использовании помещения по несостоявшемуся между сторонами договору аренды.

Каких-либо объективных подтверждений нарушения неимущественных прав предпринимателя и нематериальных благ – жизни,  здоровья, достоинства личности, личной неприкосновенности, чести и доброго имени, деловой репутации, неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны, права свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, права на имя, права авторства, иных  личных неимущественных прав и других нематериальных благ материалы дела не содержат.

Действующему российскому законодательству известен только один пример, когда моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации – положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 “О защите прав потребителей”.

Закон РФ от 07.02.1992г. №2300-1 закрепляет определение потребителя, согласно которому потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Обстоятельства спора и пояснения истца в суде апелляционной инстанции, оцениваемые в совокупности, позволяют заключить, что в отношениях с ответчиком О.В. Бринев потребителем в том смысле, который придает этому термину Закон о защите прав потребителей, не является.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2008г. по делу №А53-18313/2008-С3-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В.Галов

                                                                                                        М.В. Ильина