Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А32-33200/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33200/2013

10 июля 2014 года                                                                              15АП-9572/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Вега-Д": Быковченко Станислава Дмитриевича по доверенности от 09.01.2014 № 3;

от Южного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни: Ковязина Дениса Владимировича по доверенности от 09.06.2014 № 48-01-07/1235,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2014 по делу № А32-33200/2013

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вега-Д"

к Южному акцизному таможенному посту Центральной акцизной таможни

о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товаров

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вега-Д» (далее – ООО «Вега-Д», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Южному акцизному таможенному посту Центральной акцизной таможни (далее – таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 02.07.2013 по декларации на товары (далее – ДТ) № 10009240/100413/0000913, о признании незаконными действия таможенного поста по самостоятельной корректировке таможенной стоимости по форме КТС-1,  обязании таможенного поста осуществить возврат суммы обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 220 879,99 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2014 заявленные требования удовлетворены в части. Требование об обязании Южного Акцизного таможенного поста (со статусом юридического лица) осуществить возврат суммы обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 220 879,99 руб. оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем, основания для корректировки таможенной стоимости у таможни отсутствовали. По требованию о возврате суммы обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 220 879,99 руб. обществом не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, Южный акцизный таможенный пост Центральной акцизной таможни обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 15.04.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что при сравнении заявленной таможенной стоимости товара по представленным обществом декларациям на товары с ценовой информацией на идентичные и однородные товары, выявлено занижение таможенной стоимости. По запросу таможенного органа обществом не представлены дополнительные документы. Товар оприходован и поставлен на баланс общества по цене ниже закупочной без учета таможенных расходов. Приложение №1 к контракту на бумажном носителе не заверено ни одной из сторон сделки.

Представитель Южного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель общества в судебном заседании против апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Вега-Д» и фирмой «VURMAK VURUSKAN MAKINE SANAYI VE TICARET A.S.» (Турция) заключен контракт № 002/12TR, по условиям которого, в адрес общества осуществлялась поставка оборудования для перевалки цемента в порту (цементный терминал).

Во исполнение указанного контракта 26.12.2012 фирма-продавец обеспечила поставку пяти автомобильных полуприцепов-цистерн (цементовозов), таможенное оформление которых было произведено отдельно от остального оборудования.

 Поставка товара по указанному контракту осуществлялась на условиях FOB – порт отгрузки Мерсин (Турция).

Ввезённый обществом товар задекларирован в Южном акцизном таможенном посту Центральной акцизной таможни по декларации на товары № 10009240/100413/0000913.

Декларирование осуществлено в электронном виде. Таможенная стоимость товара определена декларантом по 1 методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по названной ДТ декларант представил таможенному органу следующие документы:

- контракт от 02.09.2012 № 002/12 TR (т.1 л.д. 40-44);

- спецификации от  05.09.2012 №1, от 02.12.2012 № 2 (т.1 л.д. 45, 46);

- инвойсы от 10.12.2012 № 002/12 TR-3  (т.1 л.д. 49);

- упаковочный лист (т.1 л.д. 63-65);

- паспорт сделки от 17.10.2012 № 12100001/1481/0634/2/1 (приложение №1 к делу).

Однако в ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, Южным акцизным таможенным постом Центральной акцизной таможни в адрес общества было направлено решение о проведении дополнительной проверки, согласно которому обществу предлагалось представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

Общество представило документы и сведения, согласно запросов таможни, а также пояснения о невозможности представления сведений, которыми не располагает.

По результатам проверки таможенным органом принято оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по спорной ДТ, мотивированное тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень.

В связи с проведенной корректировкой таможенной стоимости, таможенный пост принял решение № 10009240/260713/ЗДзО-0107/ о зачете денежного залога в сумме 220 879,99 руб. в счет исполнения обязанностей по уплате таможенных платежей, а также выставил требование от 26.07.2013 № 10009240/64 об уплате таможенных платежей в сумме 6 377,91 руб. пеней.

Не согласившись с указанными решением и действиями таможни, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение «О таможенной стоимости»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения «О таможенной стоимости» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения «О таможенной стоимости»).

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения «О таможенной стоимости» в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» указано, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе, неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО «Вега-Д» представило таможенному органу необходимые документы, в том числе: контракт от 02.09.2012 № 002/12 TR, паспорт сделки от 17.10.2012 № 12100001/1481/0634/2/1, спецификации, инвойсы, упаковочный лист.

Материалами дела подтверждается, что общество оплатило фирме «VURMAK VURUSKAN MAKINE SANAYI VE TICARET A.S.» денежные средства за товары, поставленные по вышеназванной ДТ согласно соответствующей сумме размера общей фактурной стоимости, указанной в графе № 22 вышеуказанной декларации, и суммам, указанным в инвойсах компании-поставщика.

Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ДТ, подтверждается представленной в материалы дела ведомостью банковского контроля и таможенным органом документально не опровергнут.

Представленные обществом с ограниченной ответственностью «Вега-Д» в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

В обоснование корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара таможенный орган ссылается на непредставление дополнительно запрошенных у него в ходе таможенного оформления документов.

Положения статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.

Данное право не может рассматриваться как позволяющее таможенным органам произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.

Согласно имеющимся в материалах дела решениям о проведении дополнительной проверки у общества таможенным органом дополнительно истребовались: прайс-лист фирмы-изготовителя товаров, экспортные декларации страны отправления, бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта).

Между тем, непредставление заявителем указанных документов не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной соответствующими документами. Поскольку названные документы не могут подтверждать или опровергать величину таможенной стоимости товара.

Из представленного таможне пакета документов следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Принимая во внимание, что представленные декларантом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.

Доводы таможни о низком ценовом уровне таможенной стоимости товара являются необоснованными и не подтверждены документальными доказательствами. Кроме того, низкий ценовой уровень не может являться основанием для непринятия таможенной стоимости и её корректировки.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту от 02.09.2012 № 002/12 TR, судом не выявлено.

При применении таможенным органом шестого метода определения таможенной стоимости использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС «Мониторинг-Анализ», при этом таможенным органом не подтверждена сопоставимость условий