Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А53-6605/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6605/2014

10 июля 2014 года                                                                              15АП-8459/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Волощенко М.А. по доверенности от 15.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВЗБТ»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31 марта 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу № А53-6605/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Вэлан»-Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВЗБТ»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Вэлан»-Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВЗБТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 38 369 594 руб. 53 коп., неустойки в размере 2 502 098 руб. 72 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Также истец заявил ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых ответчиком в кредитных организациях (в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество (движимое и недвижимое), принадлежащее ответчику, в виде запрета на его отчуждение.

В обоснование ходатайства истец указал, что непринятие срочных обеспечительных мер нанесет значительный ущерб истцу и приведет к затруднению исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения в будущем.

Определением от 31.03.2014 арбитражный суд удовлетворил заявление ООО «Торговый Дом «Вэлан»- Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» о принятии обеспечительных мер в части, наложил арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Торговый дом «ВЗБТ» в кредитных организациях (в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в пределах цены иска в сумме 38 369 594 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела представлены доказательства возможности реализации ответчиком имущества, что повлечет затруднительность либо невозможность исполнения решения суда в случае принятия его в пользу истца. Применение такой меры как арест денежных средств в размере цены иска соразмерно требованиям истца, учитывает баланс интересов сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВЗБТ» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  просило его отменить, в удовлетворении заявления истца о принятии по делу обеспечительных мер отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- суд первой инстанции не учел, что наличие судебных споров по взысканию с ООО «Торговый дом «ВЗБТ» задолженности не является показателем невозможности исполнения судебных актов, а мировое соглашение, заключенное с ОАО «Сбербанк России» по делу № А12-18849/2013, свидетельствует об урегулировании спора и погашении долга в соответствии с графиком платежей;

- принимая по настоящему делу обеспечительные меры, арбитражный суд создал ситуацию, при которой возникает невозможность исполнения ответчиком мирового соглашения и иных обязательств.

В отзыве истец просил определение суда первой инстанции отставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении указанного лица рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что на сегодняшний день в отношении ответчика поданы 2 заявления о признании его несостоятельным (банкротом), общая сумма исковых требований к нему с начала 2014 года превышает 69 миллионов рублей. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что данная обеспечительная мера соответствует заявленному требованию истца. При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд не оценивает обстоятельства возможного погашения долга, так как оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае присуждения долга, вступившим в законную силу решением суда.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Кодекса в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (раздел «Картотека арбитражных дел»), в отношении ответчика возбуждены судебные производства по арбитражным делам в 2012-2014 годах, исковые требования по которым составляют в общей сумме 1 613 738 095 руб. 62 коп., в том числе, по делам, возбужденным в 2014 году – 69 618 540 руб. 62 коп.

При этом по делу № А12-18849/2013 по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства на общую сумму 1 415 202 064 руб. 94 коп. Арбитражным судом Волгоградской области утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «Торговый Дом «ВЗБТ» обязуется выплачивать долг ежемесячными платежами, начиная с августа месяца 2014 года в следующем порядке: по 100 млн. руб. ежемесячно с 25.08.2014, 25.02.2015 - 250 млн. руб., 25.03.2015 - 565 202 064 руб. 94 коп., а также начисленные на сумму долга проценты.

Кроме того, в отношении ответчика в 2014 году (по делам № А12-17452/2014 и № А12-9805/2014) поданы заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Таким образом, суду представлены доказательства наличия реальной угрозы уменьшения, в том числе посредством отчуждения, принадлежащего ответчику имущества, что повлечет затруднительность либо невозможность исполнения решения суда в случае принятии его в пользу истца.

В материалах дела не имеется доказательств, опровергающих довод истца об отсутствии у ответчика достаточного количества денежных средств и иных гарантий исполнения решения суда, а также доказательств того, что сохранение обеспечительных мер приведет к возникновению у ответчика убытков и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительная мера, о принятии которой ходатайствовал истец, соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и направлена на обеспечение реализации судебного акта о присуждении отыскиваемой суммы. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление об обеспечении иска.

Учитывая изложенное, а также в целях сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции правомерно посчитал заявление истца об обеспечении иска подлежащим удовлетворению в части наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме заявленных требований.

Апелляционная инстанция также считает необходимым отметить, что заявитель может воспользоваться правом предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик имеет право обратиться с заявлением об отмене мер при представлении обосновывающих заявление доказательств.

Учитывая, что принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта, на сохранение баланса интересов обеих сторон, соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствуют виду обеспечительных мер (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31 марта 2014 года по делу № А53-6605/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина