Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А53-28047/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28047/2013

10 июля 2014 года                                                                              15АП-7524/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Н.В. Сулименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы  по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Полюшкина А.И. по доверенности от 04.12.2013;

от ООО "Агрокультура": представитель Музафаров Р.Н. по доверенности от 18.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2014 по делу № А53-28047/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрокультура"

(ИНН 6165160180, ОГРН 1106165000908) к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы  по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения принятое в составе  судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрокультура» (далее также - ООО «Агрокультура», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее также – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения, вынесенного заинтересованным лицом от 16.12.2013г.; об обязании инспекцию принять решение о государственной регистрации в связи с ликвидацией, внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации, а также о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя с размере 30 000 рублей (с учетом уточнений).

Решением суда от 27.03.2014 г. заявленные требования удовлетворены. Суд признал решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону от 16.12.2013 года об отказе в государственной регистрации ООО «Агрокультура» незаконным. Обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону принять решение о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Агрокультура» (ИНН 6165160180, ОГРН 1106165000908) в связи с ликвидацией, внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Агрокультура» (ИНН 6165160180, ОГРН 1106165000908) . Суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велена» (ИНН 6102041007, ОГРН 1126189002059) издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании ходатайств не поступало.

От ООО "Агрокультура" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Агрокультура» было зарегистрировано Инспекцией ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону 18.02.2010 за основным государственным регистрационным номером 1106165000908, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица.

23.05.2013г. решением общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Агрокультура», оформленного протоколом от 23.05.2013г. принято решение о ликвидации юридического лица.

09.12.2013г. обществом с ограниченной ответственностью «Агрокультура» в налоговый орган представлены следующие документы: заявление о ликвидации (по решению учредителей или иного органа) по форме №Р16001, документ об оплате государственной пошлины, ликвидационный баланс, о чем свидетельствует расписка о получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган от 09.12.2013г.

Решением инспекции от 16.12.2013г. в государственной регистрации ликвидации было отказано в связи с непредставлением необходимых для государственной регистрации документов в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 21 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а именно, документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений).

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях;

б) ликвидационный баланс;

в) документ об уплате государственной пошлины;

г) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений». Указанный документ представляется по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица, соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, поскольку согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных названным Федеральным законом.

В силу пунктов «а», «б» статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» основанием для отказа в регистрации юридического лица является непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, обществом в налоговый орган для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица были представлены следующие документы: заявление о ликвидации (по решению учредителей или иного органа) по форме Р16001; ликвидационный баланс; документ об уплате государственной пошлины.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В качестве основания отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица налоговым органом указано, невыполнение заявителем требований пп. «г» п. 1 ст. 21 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Действительно, в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.08.2008 «129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица представляется в том числе документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений».

Из материалов дела следует, что 27.11.2013г. общество обратилось в Пенсионный Фонд Октябрьского района г. Ростова-на-Дону с запросом о предоставлении указанной информации в виде справки, однако, в письме от 06.12.2013г. был получен ответ, что страхователи обязаны предоставить сведения в ПФР. В рамках системы межведомственного электронного взаимодействия, налажена работа по обработке поступающих от ИФНС запросов о факте сдачи работодателями отчетности в ПФР. В этой связи пенсионный фонд указал, что представить справку ООО «Агрокультура» нет оснований.

Однако, согласно положениям указанной статьи, в случае, если предусмотренный настоящим подпунктом документ не представлен заявителем, указанный документ (содержащиеся в нем сведения) предоставляется по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица (в том числе Банка России), соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Таким образом, документ, подтверждающий представление сведений в территориальный орган Пенсионного фонда, не обязателен и в случае его не предоставления заявителем, нужную информацию территориальный орган Пенсионного фонда направит налоговому органу в электронном виде в рамках межведомственного обмена.

В суде первой инстанции инспекция указала, что налоговым органом было отказано в государственной регистрации ликвидации юридического лица в связи с направлением Пенсионного Фонда Октябрьского района г. Ростова-на-Дону информации о том, что при ликвидации юридического лица проводится документальная проверка, по итогам которой выдается справка для предоставления в регистрирующий орган. Пенсионный Фонд в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону также сообщил, что 05.06.2013г. направил на юридический адрес заявителя уведомление о назначении выездной документальной проверки, в связи с чем, представить информацию в виде справки нет оснований.

В соответствии с письмом Пенсионного Фонда в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону от 24.02.2014г., направленным в адрес налогового органа также следует, что заказным письмом от 05.06.2013г. обществу было направлено уведомление о вызове плательщика стразовых взносов для вручения решения о проведении выездной проверки по форме 7, однако, заявитель оставил требование о предоставлении документов без ответа.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства надлежащего извещения заявителя о проведении выездной проверки, получения им указанного уведомления, а следовательно, уклонения общества от проведения проверки, в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание следующее.

В силу ч. 11, 20, 22, 23 ст. 35 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ № О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее также - Закон 212-ФЗ) выездная проверка не может продолжаться более двух месяцев. Выездная проверка, осуществляемая в связи с ликвидацией организации, может проводиться независимо от времени проведения предыдущей проверки. При проведении выездной проверки у плательщика страховых взносов могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 37 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного, в обязанность страхователя не входит представление документов по умолчанию.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 48 настоящего Федерального