Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А32-33256/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33256/2013

10 июля 2014 года                                                                              15АП-9151/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: представитель Мазохин А.А., доверенность,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Чапаевское"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.03.2014 по делу № А32-33256/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Био-Микс"

к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Чапаевское"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Био-Микс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Чапаевское» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 4 от 10.01.2012 в размере 1 753 452,50 рублей – основной долг и 675 655,58 рублей – неустойка за период с 08.08.2012 по 30.09.2013. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № 4 от 10.01.2012.

Ответчик извещен надлежащим образом судом первой инстанции, о процессе был информирован, однако возражений по существу заявленных к нему требований не заявил.

Решением арбитражного суда от 27.03.2014 исковые требования удовлетворены. Суд установил наличие между сторонами отношений поставки, исполнение своих обязанностей истцом и неисправность ответчика как покупателя товара.

Не согласившись с принятым судебным актом  в части взыскания неустойки, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе указывает на несоразмерность взысканной неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки), указывает, что такой размер превышает ставки по кредитам, просит снизить до двойной ставки рефинансирования 17 % годовых.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.07.2014 истец заявил отказ от исковых требований в части, в связи с корректировкой расчета неустойки. В остальной части решение суда просил оставить без изменения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.07.2014.

В перерыве от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части с новым скорректированным расчетом.

После перерыва 09.07.2014 участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы заявление истца о частичном отказе от исковых требований, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что отказ истца от иска в части следует принять, производство по делу в соответствующей части прекратить в связи с отказом истца от иска, в остальной части решение суда (в обжалованной части) оставить без изменения, по следующим основаниям.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №4 от 10.01.2012 (далее – договор). Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставлять покупателю корма, кормовые добавки, премиксы, иные товары для обеспечения производственной деятельности в количестве, ассортименте и ценам, дополнительно согласованным сторонами и указанным в накладных, являющихся приложениями к настоящему договору.

На основании п.п. 5.2 и 5.3 договора расчет за поставляемый товар производится путем предоплаты в рублях. В случае, если отгрузка товара произведена до поступления предварительного платежа, покупатель обязан оплатить товар в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты получения товара, по цене предоплаты.

Как установил суд и не отрицает ответчик, истец свои обязательства исполнил, поставив в адрес ответчика товар, в том числе за период с 09.07.2012 по 14.11 2012 на общую сумму 2 864 872,50 руб., что подтверждается подписанными ответчиком товарными накладными и транспортными накладными – л.д.8-26. В качестве основания поставки в товарных накладных указан основной договор, ответчик не оспаривает, что поставка произведена в рамках договора №4 от 10.01.2012.

Ответчик поставленный по договору товар оплатил частично, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на день предъявления иска составила 1 753 452,50 руб. Наличие задолженности ответчиком также не оспаривается.

Истом в адрес ответчика направлялась претензия № 48 от 15.08.2013, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения - л.д.39-41. Истцом в адрес ответчика также направлялись акты сверки - л.д.72-74.

Суд верно квалифицировал отношения сторон по правилам § 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на необходимость взыскания основной задолженности на основании ст. 309, 310, п.1 ст. 516 ГК РФ.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за неоплату поставленного по договору товара в размере 675 655,58 руб. за период с 08.08.2012 по 30.09.2013, представил соответствующий расчет.

Согласно п. 6.3 договора при просрочке сроков оплаты за полученную продукцию покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик не отрицает, что оплата товара произведена именно по тем накладным, которые указал истец в исковом заявлении, в том размере, который указал истец, что следует, в том числе, из контррасчета ответчика, приведенного в апелляционной жалобе.

Таким образом, факт поставки товара по договору поставки №4 от 10.01.2012, наличие задолженности и ее размер, порядок погашения задолженности платежами ответчика, примененный истцом, ответчиком не оспариваются.

Согласно части 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от иска в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 3 015,99 рублей, скорректировав расчет неустойки.

Поскольку расчет неустойки изначально осуществлен истцом неверно, без учета положений ст.191 и ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ от иска прав и законных интересов других лиц не нарушает, основания для непринятия отказа от иска у апелляционного суда отсутствуют. Принятие отказа истца от иска в силу ч.1 ст. 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу в соответствующей части, что в соответствии со ст.269 АПК РФ означает отмену решение суда в соответствующей части.

Итоговая сумма неустойки, указанная истцом в скорректированном расчете, соответствует условиям договора поставки и требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на необходимость применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки по нормам данной статьи апелляционный суд не усматривает.

О применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Кроме того, подлежащий взысканию размер неустойки с учетом обстоятельств данного дела не может быть признан несоразмерным.

При взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать наличие у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением должником своей обязанности, при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Следовательно, именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Таких доказательств ответчик не представил.

Апелляционный суд учитывает, что поставка товара осуществлена на условиях продажи товара в кредит, покупателю предоставлена отсрочка в оплате товара.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Условия незаконного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными, чем пользование правомерно полученными кредитными средствами, однако, исходя из правовой природы неустойки как меры ответственности,  такие условия могут быть менее выгодными. В противном случае подрывается функциональное назначение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности.

Взысканная на сумму реально существующей задолженности ставка в размере 36% годовых выше средней ставки по кредитам. Вместе с тем проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору представляют собой плату за правомерное пользование чужими денежными средствами, соответственно, мерой ответственности не являются. Размер процента по кредитам зависит от наличия обеспечений. Предоставление кредита – результат принятого кредиторов решения, реализация воли кредитора. Напротив, в данном случае задержка в уплате денежных средств продавцу явилась следствием неправомерного поведения ответчика, при этом, будучи свободным в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), являясь субъектом предпринимательской деятельности, т.е. профессиональным участником оборота применительно к заключаемому договору (договору поставки), ответчик согласовал в договоре истребуемый истцом размер неустойки.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права – п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки в соответствии с условиями заключенного истцом и ответчиком договора поставки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

принять отказ истца от иска в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 3 015 рублей 99 копеек.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2014 по делу №А32-33256/2013 в указанной части отменить в связи с отказом истца от иска, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2014 по делу №А32-33256/2013 в обжалованной части оставить без изменения.

Изложить первый абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Чапаевское» (ИНН 2623017888) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Био-Микс» (ИНН 2341013733) 1 753 452 рубля 50 копеек – основной долг, 672 639 рублей 59 копеек – неустойка, 35 101 рубль 54 копейки – возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Био-Микс» (ИНН 2341013733) из федерального бюджета 44 рубля государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Чапаевское» из федерального бюджета 2,4 рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                 О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                               В.В. Галов

                                                                                              М.Н. Малыхина