Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А32-43356/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-43356/2013

10 июля 2014 года                                                                              15АП-9391/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вербицкой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «НАФТА-MOST»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.04.2014 по делу № А32-43356/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Югнефтепродукт»

к закрытому акционерному обществу «НАФТА-MOST»

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

принятое в составе судьи Орловой А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югнефтепродукт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «НАФТА-МОSТ» (далее - ответчик) о взыскании 1 036 320 руб. 82 коп. задолженности, в том числе: основного долга в размере 979 046 руб. 55 коп., штрафной неустойки в размере 57 274 руб. 27 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины - уточненные требования в связи с оплатой ответчиком сумы в размере 979 046, 55 руб. платежным поручением от 31.12.2013, после принятия искового заявления к производству судом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил предоставить время для оплаты суммы задолженности – протокол судебного заседания от 24.03.2014, л.д.209.

Решением арбитражного суда от 07.04.2014 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 036 320 руб. 78 коп., в том числе: основного долга в размере 979 046 руб. 55 коп., неустойки в размере 57 274 руб. 23 коп., а также 32 776 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 09.02.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №018/ЖД-2012, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а в случаях, указанных в договоре – также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов. Покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить нефтепродукты, выплатить поставщику причитающееся ему вознаграждение за организацию транспортировки нефтепродуктов, а также возместить расходы поставщика, связанные с транспортировкой нефтепродуктов, в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему (п. 1.1 договора).

Стороны в порядке, установленном 4-м разделом договора, согласовывали путем подписания дополнительных соглашений условия поставки, цену, срок поставки, количество и ассортимент товара, условия и срок оплаты - л.д.30-40.

Пунктом 1.2 договора поставщику предоставлено право при исполнении поручения покупателя об организации транспортировки нефтепродуктов заключать от своего имени соответствующие договоры с третьими лицами. Покупатель принял на себя обязанность оплачивать (возмещать) поставщику расходы.

В соответствии с п.2.38 договора поставщик вправе по своему усмотрению вместо выставления штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов предъявить покупателю к возмещению расходы, понесенные им в связи с уплатой расходов организациям, указанным в п.1.2 договора.

Покупатель обязан оплатить штраф или возместить документально подтвержденные убытки за сверхнормативный простой вагонов в течение 30 календарных дней с даты получения претензии поставщика (пункт 2.41 договора).

Стоимость нефтепродуктов и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора, согласно п.5.15 которого окончательный расчет между сторонами производится исходя из стоимости фактически поставленных нефтепродуктов, суммы причитающегося поставщику вознаграждения и осуществленных расчетов.

Договор действует до 31.12.2012 включительно, а в части взаиморасчетов, начисления и уплаты штрафных санкций, возмещения убытков – до полного их завершения. По согласованию сторон договор может быть пролонгирован (раздел 11 договора).

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела:

- товарные накладные, согласно которым истцом в 2012 году поставлен ответчику товар на сумму 199 145 826,89 рублей;

- акты, подтверждающие оказание услуг ответчику по транспортировке товара в 2012 году на сумму 17 036 246, 21 рублей;

- счет-фактуру от 28.08.2012 на сумму 3 000 рублей за простой цистерны;

- платежные поручения, подтверждающие совершение ответчиком платежей в 2012 и 2013 годах на сумму 215 206 026, 55 рублей (в том числе оплачено 3 000 рублей в возмещение штрафа за сверхнормативный простой вагонов) - л.д. 197.

Долг ответчика перед истцом составил 979 046,55 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден надлежаще - л.д.180-182. В претензии истец отметил, что ответчик допустил образование задолженности по договору, ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов, неустойка согласно условиям договора составляет 0,05% в день от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) суммы.

Суд на основании ст.12, 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца, в этой части решение суда не оспаривается.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п.6.1 договора за период с 29.11.2013 (момент истечения срока ответа на претензию истца) по 20.02.2014.

Согласно пункту 6.1 договора, в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по договору поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,05% в день от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы.

Суд первой инстанции произвел расчет неустойки, согласно которому:

- с 29.11.2013 по 31.12.2013 – 1 958 093,10 руб. (задолженность) х 0,05% х 33 (количество дней просрочки) = 32 308 руб. 54 коп.,

- с 01.01.2014 по 20.02.2014 – 979 046,55 руб. (задолженность) х 0,05% х 51 (количество дней просрочки) = 24 965 руб. 69 коп.

Итого: 57 274 руб. 23 коп.

Последняя товарная накладная датирована 02.10.2012, акт по расходам, связанным с транспортировкой нефтепродукта – 01.12.2012, задолженность ответчика по состоянию на 29.01.2013 составляла 1 958 093,10 руб., после оплаты части долга платежным поручением №315 от 31.12.2013 – 979 046,55 руб.

Принимая во внимание условия договора и дополнительных соглашений к нему, апелляционный суд приходит к выводу, что данный расчет интересы ответчика не нарушает.

Ответчик не оспаривает ни наличие задолженности, ни факт допущенного им сверхнормативного простоя вагонов, ни факт уплаты штрафа истцом в предъявленном истцом к возмещению размере, ни факт соблюдения истцом претензионного порядка.

Согласно ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Единственным доводом апелляционной жалобы является довод о неприменении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайств о применении ст.333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, с учетом обстоятельств данного дела указанный размер неустойки не может быть признан несоразмерным. При взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать наличие у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением должником своей обязанности, при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Следовательно, именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Таких доказательств ответчик не представил.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права – п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки в соответствии с условиями заключенного истцом и ответчиком договора поставки.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2014 по делу №А32-43356/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «НАФТА-MOST» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина