Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А32-694/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что комиссия, предусмотренная пунктом 4.3 договора об открытии возобновляе­мой кредитной линии №1798/452/10116 от 11.03.2011, уплачиваемая заемщиком едино­временно до первой выдачи банком кредитного лимита, установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы банка о том, что установленная пунктом 4.3 договора плата является компенсацией банку потерь, связанных с предоставлением кредита в виде открытия кредитной линии как документально не подтвержденные.

Суд первой инстанции верно указал, что изложенный в письменных возражениях банка расчет возможной прибыли бан­ка при размещении зарезервированных истцу денежных средств на вкладах «овернайт» носит предположительный характер и является отражением возможной прибыли банка, а не фактических затрат (потерь) банка в связи с предоставлением истцу кредита в виде открытия кредитной линии.

Соответственно, представленный расчет возможной прибыли по вкладам «овер­найт», равно как и расчет возможной прибыли в случае использования истцом кредит­ных средств в течения всего срока действия спорного договора, не относятся к доказа­тельствам несения банком финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита в смысле, изложенном в постановления Президиума Выс­шего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 16242/12.

Кроме того, в договоре об открытии во­зобновляемой кредитной линии №1798/452/10116 от 11.03.2011 сторонами согласован пункт 4.4, в соответствии с которым с заемщика взимается плата за пользование лими­том кредитной линии в размере 0,5% годовых от свободного остатка лимита, рассчи­танного в соответствии с пунктом 3.1 договора.

ООО «Бизнес-Клуб» в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие внесение платы за пользование лимитом кредитной линии за весь пе­риод действия спорного договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае в договоре об открытии возобнов­ляемой кредитной линии №1798/452/10116 от 11.03.2011 банк предусмотрел специаль­ную компенсацию расходов и потерь в связи с предоставлением кредита и резервиро­ванием конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках до­говора об открытии кредитной линии, в целях получения вознаграждения и компенса­ции своих издержек.

Банк не обосновал, почему данные расходы должны быть также отнесены на действия по открытию лимита кредитной линии и дополнительно компенсированы именно комиссией, предусмотренной п. 4.3 спорного договора. Из системного толкова­ния условий договора указанные обстоятельства также не следует.

Оценив условия спорного договора, суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что плата за открытие возобновляемой кредитной линии является составной частью общей платы за кредит, уплачиваемой заемщиком едино­временно при получении кредита и согласованной сторонами при заключении договора об открытии кредитной линии. Доказательства того, что воля сторон кредитного дого­вора направлена на то, чтобы заключить договор с установлением платы за кредит в виде комплексных платежей за определенные действия банка, отсутствуют.

Банк выдает кредит и осуществляет действия по проверке платежеспособности заемщиков, в том числе, в своих интересах. Каких-либо указаний на обязанность заем­щика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит, выдаче кредита, оценке платежеспособности и благонадежности ни Феде­ральный закон «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные право­вые акты не содержат.

Исходя из диспозиций статьи 779 и статьи 781 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации оплате подлежат только оказанные заказчику услуги.

Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что банк не произвел для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договора об открытии кредитной линии.

Комиссия за открытие лимита кредитной линии являлась единовременной пла­той, которую истец перечислил банку из собственных средств. Ответчик не представил надлежащих доказательств того, что он понес затраты, предоставляя данную услугу клиенту.

Доводы банка о том, что спорная комиссия имеет целью минимизировать расходы банка по резервированию для заемщика денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции. В данном случае, спорная комиссия не создает для заемщика полезного эффекта – пролонгацию кредитовых поступлений в форме возобновляемой кредитной линии, поскольку весь предусмотренный договором объём кредитных средств предоставлен заемщику посредством единовременной выплаты.

Таким образом, спорное условие кредитного договора не основано на законе и нарушает права потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ничтожности пункта 4.3 договора об открытии возобновляемой кредитной линии №1798/452/10116 от 11.03.2011 об уплате банку комиссии за открытие кредитной линии.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Банка о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что на требования о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности распространяется трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, течение которого на­чинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требова­нию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку иск обществом об оспаривании пункта 4.3 договора об открытии во­зобновляемой кредитной линии №1798/452/10116 от 11.03.2011 подан в суд 13.01.2014, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной (ничтож­ной) и применении последствий ее недействительности не пропущен.

Оснований для применения положений пункта 2 статьи 181 Гражданского ко­декса Российской Федерации, на которые ссылается банк, также не имеется, поскольку спорные условия договора оспариваются по основаниям ничтожности (статья 168 Гра­жданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент заключения догово­ра), а указанные ответчиком положения применимы только к оспоримым сделкам.

Установив недействительность пункта 4.3 договора, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне банка имеет место неосновательное обогащение, полученное в результате неправомерного взимания комиссии в размере 550 000 руб.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редак­ции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полу­ченное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основа­нии положения пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что нормы о неосновательном обогащении могут быть применены к отношениям сторон при приме­нении последствий недействительной сделки лишь при наличии доказательств, под­тверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стои­мость переданного другой стороне.

По смыслу изложенного, при отсутствии доказательств встречного предоставле­ния по ничтожной сделке или подтверждении его существенной несоразмерности, за­интересованное лицо вправе в судебном порядке требовать взыскания неосновательно­го обогащения применительно к пункту 2 статьи 167, пункту 1 статьи 1103, статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты.

Статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998г.).

В соответствии с указанной нормой  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании названных норм суд правомерно удовлетворил о применении последствий ничтожной сделки в виде взыскания денежных сумм, уплаченных во исполнение пункта 4.3 кредитного  договора в сумме 550  000 руб. а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 14.03.2011 по 31.01.2014 в размере 128184 рубля 38 копеек, рассчитанные с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ -8,25%, действовавшей на момент обращения в суд.

Размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальным размером потерь кредитора в денежных обязательствах, в связи с чем, законом не предусмотрена возможность освобождения должника от обязательств по оплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2014 по делу № А32-694/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв