Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А53-3183/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодексом Российской Федерации, то основания для неисполнения установленной этим законом обязанности должны быть установлены равнозначным законом и не могут быть установлены нормативным актом органа местного самоуправления, поскольку это приводит к необоснованному ограничению прав, предусмотренных законом.

Вместе с тем, в Административном регламенте предоставление муниципальной услуги по выдаче градостроительного плана земельного участка обусловлено необходимостью представления определенного в пункте 10 пакета документов. Так, в пункте 15 Административного регламента в качестве основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги указано отсутствие документов, указанных в пункте 10 Административного регламента.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что требование о предоставлении вышеназванных документов для предоставления муниципальной услуги по выдаче градостроительного плана не соответствует действующему законодательству.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в действиях администрации, связанных с принятием Административного регламента, отсутствуют обстоятельства, подтверждающие последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке.

Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; выдавать федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, их должностным лицам обязательные для исполнения предписания об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство, и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции; обращаться в арбитражный суд с заявлениями о признании недействующими либо недействительными полностью или частично противоречащих антимонопольному законодательству, в том числе создающих необоснованные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, нормативных правовых актов или ненормативных актов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Термин "акт" используется в данной статье Закона о защите конкуренции в качестве общего понятия, включающего как нормативные правовые акты, так и ненормативные акты органов федеральной исполнительной власти и их должностных лиц.

Антимонопольный орган, установив, что нормативный правовой акт или ненормативный акт органа исполнительной власти нарушает положения Закона о защите конкуренции, и исходя из существа конкретного выявленного им нарушения, вправе на основании подпункта "а" пункта 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции выдать предписание об отмене или изменении этого акта либо на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 23 названного Закона обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании акта недействующим или недействительным полностью или частично.

В силу названных норм антимонопольный орган уполномочен давать оценку принятым органами власти актам на предмет соответствия антимонопольному законодательству.

 Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 11923/09.

Для квалификации действий (бездействия) в качестве нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 15 Закона защите о конкуренции, обязательно установление фактических обстоятельств, подтверждающих последствия в виде ограничения конкуренции, создания преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями.

При этом антимонопольный орган обязан доказать, что акты, действия (бездействие) органов государственной власти или местного самоуправления приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган - подтвердить правомерность своих актов, действий (бездействия) конкретными нормами федерального закона, разрешившими данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие) (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что градостроительный план земельного участка необходим хозяйствующим субъектам, осуществляющим строительство объектов капитального строительства, в том числе на стадии их проектирования. Так, в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство необходимо представить в уполномоченный орган, в том числе, градостроительный план земельного участка.

В этой связи, требования о предоставлении лицом, обратившимся за предоставлением муниципальной услуги по выдаче градостроительного плана земельного участка, документов, которые не определены законодательством Российской Федерации в качестве необходимых для предоставления названной муниципальной услуги, создает препятствия данным лицам, в том числе при осуществлении хозяйственной деятельности в области строительства.

Кроме того, изготовление документов по топографической съемке территории земельного участка, технических условий, предусматривающие максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также технического паспорта на объекты недвижимости требует временных и финансовых затрат, что создает необоснованные препятствия в получении градостроительного плана, тогда как действующим законодательством о градостроительной деятельности необходимость представления уполномоченному органу названных документов не предусмотрена.  

По смыслу вышеприведенных норм градостроительный план носит исключительно информационный характер для целей определения возможностей и требований по возможной застройке земельного участка.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных в статье 15 Закона о конкуренции органов, о признании незаконными их действий арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, позволившая данному органу принять оспариваемый акт, заявленные требования подлежат удовлетворению.

 Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемые решение и предписания антимонопольного органа, соответствуют Закону о защите конкуренции, что в силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в признании указанных решения и предписаний недействительными.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2014 по делу № А53-3183/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко