Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А32-42308/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-42308/2013

10 июля 2014 года                                                                                 15АП-8998/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сидоренко Я.И.,

при участии:

от заявителя: представителя Шавернева М.В. по доверенности от 29.11.2013;

от заинтересованного лица: представителя Мин А.И. по доверенности от 31.07.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФриЛэндЛогистикс"  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2014 по делу № А32-42308/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФриЛэндЛогистикс"к заинтересованному лицу Новороссийской таможне о признании незаконным и отмене постановления,

принятое в составе судьи Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФриЛэндЛогистик» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни (далее таможня) от 05.12.13 по делу об административном правонарушении №10317000-597/2013 по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 115047,12 - кратный размер суммы подлежащих уплате таможенных платежей.

Заявление мотивировано отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, так как у общества отсутствовали основания указывать в качестве страны происхождения Гонконг, поскольку это противоречило имеющимся доказательствам страны происхождения товара - письму компании UNI-REGENT HOLDINGS LTD. от 28.03.12г., согласно которому товар фактически произведён в г. Шантоу, расположенном на территории Китайской Республики. Ввиду того, что Соглашением о едином таможенно-тарифном регулировании от 25.01.08г. не была предусмотрена возможность применения увеличенной ставки ввозной таможенной пошлины, а также учитывая, что перечень стран установленный Приказом ФТС от 22.12.11г. N2601 "О предоставлении режима наиболее благоприятствуемой нации" не был зарегистрирован в Минюсте России и правовых последствий не порождал, в связи с чем основания к применению ставки таможенной пошлины увеличенной вдвое отсутствовали.

Решением суда от 01.04.14г. обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества вмененного ему в вину состава административного правонарушения и соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе общество настаивает на изложенных в заявлении возражениях против постановления таможни, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неосновательно их отклонил.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы. Дополнительно пояснил, что письмо компании UNI-REGENT HOLDINGS LTD. от 28.03.12г. к декларации по настоящему делу не прилагалось, оно было приложено к первой декларации. Оригиналом данного письма, равно как и его копией с переводом, общество не располагает.

Представитель таможни возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на приведённые в отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё,  выслушав представителей общества и таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Ашан» и ООО «ФриЛэндЛогистикс» (общество) (Свидетельство о включении в Реестр таможенных представителей от 28.02.11г. №0184/01) составлен договор от 02.08.10 № 34 об оказании услуг таможенным представителем по совершению таможенных операций в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза.

Во исполнение контракта от 22.07.10г. № AIC-CN01/10, заключенному между ООО «Ашан» и компанией «WORLD DISTRIBUTION ASIA TRADING LIMITED», Нarcourt Road Central, Hong Kong, China, в порт г. Новороссийск морским транспортом на т/х «JRS CAPELLA» из Китая прибыл товар № 2 «игрушки в наборах из полимерных материалов для детей от трех лет: набор для гольфа (3 клюшки, 2 флажка на стойках, 4 мяча для гольфа, сумка для переноски клюшек, 2 фишки), в количестве 42 картонные коробки, 1008 штук; набор для стрельбы и ловли мяча, представляющий собой два механизма для выстреливания и ловли мяча в виде корзинки с пружинным механизмом, три пластиковых шарика, в количестве 36 картонных коробок, 3456 штук», весом нетто/брутто 1031,04/1287,24 кг. Товар № 3 «игрушечное оружие из полимерных материалов: водяной пистолет, для детей от трех лет, в количестве 188 картонных коробок, 9024 шт.», весом нетто/брутто 2556,8/3227,96 кг. Страна происхождения Китай. Отправитель «DHL ISC (HONG KONG) LIMITED ON BEHALF OF WORLD DISTRIBUTION ASIA TRADING COMPANY», Китай Central Hong Kong 12 Harcount Road. Bank Of America Tower, Flat/Rm2503 , получатель ООО «Ашан», (141014, Московская область, г. Мытищи, Осташковское шоссе, д.1, ИНН 7703270067, КПП 509950001, ОГРН 102773932408).

17.03.12 специалистом по таможенным операциям обществом в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Новороссийского юго-восточного таможенного поста Новороссийской таможни подана ДТ № 10317110/170312/0004707, в которой обществом был задекларирован товар № 2 «игрушки в наборах из полимерных материалов для детей от трех лет: набор для гольфа (3 клюшки, 2 флажка на стойках, 4 мяча для гольфа, сумка для переноски клюшек, 2 фишки), в количестве 42 картонные коробки, 1008 штук; набор для стрельбы и ловли мяча, представляющий собой два механизма для выстреливания и ловли мяча в виде корзинки с пружинным механизмом, три пластиковых шарика, в количестве 36 картонных коробок, 3456 штук», весом нетто/брутто 1031,04/1287,24 кг. Товар № 3 «игрушечное оружие из полимерных материалов: водяной пистолет, для детей от трех лет, в количестве 188 картонных коробок, 9024 шт.», весом нетто/брутто 2556,8/3227,96 кг. В отношении данных товаров была заявлена страна происхождения - Китай. Изготовитель «UNI-REGENT HOLDINGS LTD» Китай.

При постконтроле правильности заявления страны происхождения товаров, в порядке ведомственного контроля, в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (закона № 311-ФЗ), было выявлено неверное заявление страны происхождения товаров № 2, 3, задекларированных в ДТ №10317110/170312/0004707.

Согласно п. 1 ст. 58 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза.

В ходе проведения фактического контроля (акт таможенного досмотра №10317110/200312/000888) установлено, что на упаковках и бумажных ярлыках на товарах №№2,3, задекларированных в ДТ №10317110/170312/0004707, имеется маркировка «MANUFACTURER: UNI-REGENT HOLDINGS LTD. RM 14-15, UG/F., SOUTH SEAS CENTRE, 75 MODY ROAD, TSIMSHATSUI, KOWLOON, HONGKONG». Согласно информации, полученной посредством сети Интернет, Коулун Сити (Kowloon City) является одним из 18 округов Гонконга. Расположен в центральной части Коулуна. Компания «UNI-REGENT HOLDINGS LTD» расположена в Гонконге.

В связи с изложенным таможенный орган пришел к выводу о том, что товары №№2,3, задекларированные в ДТ №10317110/170312/0004707 происходят из Специального административного района Китая - Сяньган (Гонконг).

По данному факту определением от 24.10.13г. возбуждено дело об административном правонарушении № 10317000-597/2013.

О составлении протокола об административном правонарушении 22.11.13 в 14-00 час. общество уведомлено телеграммой, которая получена заявителем 14.11.13.

22.11.13г. таможней при участии представителя общества по доверенности в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Определением от 25.11.13г. назначено время рассмотрения материалов дела об административном правонарушении на 05.12.13 в 14 час. 15 мин. Определение вручено представителю общества 28.11.13. Также обществу направлена телеграмма с указанием времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, которая вручена заявителю 28.11.13.

05.12.13г. таможней при участии представителя общества по доверенности вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1-317000-597/2013 от 05.12.13, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения , предусмотренным ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 115 047,12 руб. (100% от суммы неуплаченных таможенных пошлин).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Повторно изучив материалы дела, суд первой инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях общества вменённого ему в вину состава административного правонарушения.

Согласно статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

Согласно статьи 180 ТК ТС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств-членов таможенного союза.

Как следует из статьи 181 ТК ТС в декларации на товары указываются следующие сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера) количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость.

Часть 2 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания неправомерным вывода суда первой инстанции о том, что товарам, происходящим из Гонкога, не присваивается статус товаров, не подпадающих под режим наиболее благоприятствуемой нации. Довод общества об отсутствии надлежаще правовой силы у  Приказа ФТС от 22.12.11г. N2601 "О предоставлении режима наиболее благоприятствуемой нации" правомерно не принят судом первой инстанции.

Так, согласно Общероссийскому классификатору стран мира (ОКСМ), утвержденному Постановлением Госстандарта России от 14 декабря 2001 г. № 529-ст «О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора стран мира», буквенный код HK соответствует специальному административному региону Китая Гонконг и используется для международных обменов (приказ ФТС России от 21 августа 2007 г. N 1003).

Согласно пункта 2 приказа ФТС России от 22.12.2011 №2601 «О предоставлении режима наиболее благоприятствуемой нации» применять ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Таможенного союза, увеличенные вдвое, за исключением случая предоставления тарифных преференций на основании положений международных договоров государств - членов Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, международных договоров Российской Федерации, в отношении товаров, происходящих из стран, торгово-политические отношения с которыми не предусматривают режим наибольшего благоприятствования, а также если при осуществлении контроля правильности определения страны происхождения товаров таможенным органом обнаружены признаки того, что данные товары происходят из страны, торгово-политические отношения с которой не предусматривают режим наибольшего благоприятствования.

Согласно приложению к приказу ФТС России от 22.12.2011 №2601 Специальный административный района Китая - Сяньган (Гонконг) не входит в перечень стран, в торгово - политических отношениях с которыми Российская Федерация применяет режим наиболее благоприятствуемой нации.

В соответствии с письмом ГТК России от 05.08.04 №07-48/28560 «О таможенном оформлении товаров, происходящих из Специального административного района (САР) Гонконг (Сянган) КНР», по мнению Минкоммерции КНР, положения российско-китайского Соглашения о торгово-экономических отношениях от 5 марта 1992 года, статья 2 которого фиксирует взаимное предоставление режима наибольшего благоприятствования в части взимания таможенных пошлин, налогов и сборов при импорте и экспорте товаров и услуг, не могут быть распространены