Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А32-42308/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на территорию САР Гонконг (Сянган), так как она является самостоятельной таможенной территорией, в связи с чем режим наибольшего благоприятствования благоприятствования, действующий на момент таможенного декларирования между Россией и КНР, не распространяется на САР Сяньган (Гонконг).

Таким образом, приведённые выше акты ФТС России и ГТК России основаны на разъяснениях Минкоммерции КНР. Перечень стран, в отношении которых установлен режим наиболее благоприятствуемой нации не устанавливался ФТС России, а лишь приведен в обобщенном виде на основании международных соглашений Российской Федерации, что указано в преамбуле данного приказа, и именно по этому его регистрация не требовалось, так как никаких новых норм указанный приказ не содержал. Отмена Приказа ФТС России от 22 декабря 2011 г. №2601 связана с внесением изменений в Решение Комиссии Таможенного союза от 27.11.09 № 130, о котором указано выше.

Согласно пункта 2 Решения Комиссии Таможенного союза от 27.11.09 № 130 (в редакции, действовавшей с 01.01.12 по 22.04.12, т.е. на момент ввоза товара) ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа таможенного союза применяются в зависимости от страны происхождения ввозимых товаров и условий их ввоза в соответствии с законодательством государств - участников таможенного союза, если иное не предусмотрено Соглашением о едином таможенно-тарифном регулировании от 25 января 2008 года, настоящим Решением и иными решениями Комиссии таможенного союза.

Изменение в данный пункт внесено Решением Комиссии Таможенного союза № 56 от 20.06.12 (вступили в действие с 12.08.12).

Таким образом, пункт 2 статьи 3 Закона РФ «О таможенном тарифе» от 21.05.1993 г. №5003-1 согласно которому в отношении товаров, происходящих из стран, торгово-политические отношения с которыми не предусматривают режим наиболее благоприятствуемой нации, применяются ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Таможенного союза, увеличенные вдвое, за исключением случаев предоставления тарифных преференций на основании положений международных договоров государств - членов Таможенного союза, международных договоров Российской Федерации применен таможенным органом правомерно.

Материалами дела так же подтверждается правомерность вывода суда первой инстанции о том, что страной происхождения спорного товара является САР Сяньган (Гонконг).

В ходе проведения фактического контроля (акт таможенного досмотра №10317110/200312/000888) установлено, что на упаковках и бумажных ярлыках на товарах №№2,3, задекларированных в ДТ №10317110/170312/0004707, имеется маркировка «MANUFACTURER: UNI-REGENT HOLDINGS LTD. RM 14-15, UG/F., SOUTH SEAS CENTRE, 75 MODY ROAD, TSIMSHATSUI, KOWLOON, HONGKONG».

Согласно информации, полученной посредством сети Интернет, Коулун Сити (Kowloon City) является одним из 18 округов Гонконга. Расположен в центральной части Коулуна. Компания «UNI-REGENT HOLDINGS LTD» расположена в Гонконге.

В связи с изложенным таможенный орган пришел к выводу о том, что товары №№2,3, задекларированные в ДТ №10317110/170312/0004707 происходят из Специального административного района Китая - Сяньган (Гонконг).

Письмо компании UNI-REGENT HOLDINGS LTD от 28.03.12. на которое ссылается общество, изготовлено уже после подачи декларации и возбуждения дела об административном правонарушении, поэтому на момент совершения правонарушения заявитель не мог им руководствоваться.

Кроме того, общество не располагает оригиналом или копией данного письма, в связи с чем проверить достоверность его содержания, на котором настаивает общество, суд лишён возможности.

Неверное заявление страны происхождения товаров №№2,3, задекларированных в ДТ №10317110/170312/0004707, на основании заключения отдела таможенных платежей Новороссийской таможни (служебная записка от 24.10.2013 исх. № 13-09/2892), повлекло занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 115047 рублей 12 копеек.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможенным органом сделан обоснованный вывод о том, что обществом в нарушение ст. 181 ТК ТС, заявлены недостоверные сведения о стране происхождения товаров № 2,3, задекларированных в ДТ №10317110/170312/0004707, послужившие основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 115047,12 рублей, что является административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, вина общетва выражается в том, что общество, осуществляющее свою деятельность на профессиональной основе и располагающее иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка, могло принять меры к осуществлению надлежащего контроля за заявлением верных сведений о стране происхождения товаров которые бы не стали основанием занижения размера таможенных платежей, но не сделало этого.

При определении суммы штрафа таможенным органом учтено обстоятельство отягчающее административную ответственность, согласно пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ - повторное совершение однородного административного правонарушения в течении года, а именно: 26.12.2012 в отношении общества Иркутской таможней было вынесено постановление о наложении штрафа в сумме 42325 рублей, которое было исполнено 30.01.2013.

Постановление о привлечения общества к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершённого обществом правонарушения  в качестве малозначительного у суда апелляционной инстанции не имеется ввиду того, что данное правонарушение представляет угрозу для охраняемых данной нормой общественных отношений.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян