Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А32-36907/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правомерно распределил расходы на уплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд первой инстанции верно указал, госпошлина с суммы заявленных исковых требований (с учётом уточнения 394 894 руб. 40 коп.) составляет 10 897 руб. 89 коп. При подаче иска госпошлина оплачена в сумме 14 027 руб. 30 коп., в связи с чем истцу надлежит выдать справку на возврат из Федерального бюджета РФ излишне уплаченной госпошлины в сумме 3 129 руб. 40 коп. На ответчика расходы по госпошлине относятся в сумме 8 385 руб. 89 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части (2 512 руб.) госпошлина относится на истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неправильное определение размера платы за содержание и ремонт мест общего пользования с учетом доли собственника ответчика, а также неверного определения тарифа за услуги по содержанию помещений, отклоняются как основанные на неверном толковании положений ст. 210, 244, 309 ГК РФ и ст. 39 Жилищного кодекса РФ.

Рассчитанный истцом размер платы, причитающейся с ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал правильным и подлежащим взысканию с ответчика на основании ст. 210, 244, 309 Гражданского кодекса РФ и по аналогии - ст. 39 Жилищного кодекса РФ. Представленный расчет ответчика по оплате содержания и ремонта мест общего пользования не может быть принят во внимание, как основанный на неверном толковании указанных выше норм Закона. В любом случае обязанность возместить понесенные расходы на содержание общего имущества возлагается на ответчика.

Вывод об обязанности собственника нежилых помещений в здании нести бремя содержания общего имущества неоднократно подтвержден судебной практикой (постановления Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 15222/11, от 09.11.2010 № 4910/10). Принципиальная разница в регулировании правоотношений долевых сособственников нежилых помещений в многоквартирном доме и в ином объекте по поводу содержания мест общего пользования отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что объект находится в состоянии ремонта и консервации, отклоняется как не имеющий правового значения для оценки правомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что в квитанции-договоре на оказание юридических услуг отсутствует подпись и печать истца как юридического лица отклоняется, поскольку данное обстоятельство не опровергает сам факт оказания юридических услуг.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2014 по делу № А32-36907/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Сулименко