Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А53-3594/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                            дело № А53-3594/2014

10 июля 2014 года                                                             15АП-8521/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца: конкурсный управляющий ООО «Океан» Богатырев С.Г.,

от ответчика: представитель Локтева С.В. по доверенности от 25.12.2013; представитель Кондакова Т.Ф. по доверенности от 25.12.2013;

от третьего лица: не явило, извещено;

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А53-3594/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Океан»

к открытому акционерному обществу «Донэнерго»

при участии третьего лица открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Капиталбанк»

о признании права собственности отсутствующим,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Океан» (далее – истец, общество «Океан») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Донэнерго» (далее – ответчик, общество «Донэнерго») о признании отсутствующим права собственности на трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: Ростовская область, Аксайский район, город Аксай, ул. Западная, 1в.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Капиталбанк».

В обоснование иска указано, что согласно данным ЕГРП истец является собственником трансформаторной подстанции, площадью 40,6 кв.м, литер К, расположенной по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Открытая. На этот же объект зарегистрировано право собственности ответчика.

В отзыве на иск ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что является владельцем трансформаторной подстанции, объект поступил в собственность ответчика в порядке приватизации, вопрос о праве собственности на недвижимое имущество не может рассматриваться третейским судом, кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, так как истцу о регистрации права собственности на трансформаторную подстанцию стало известно в октябре 2010 года – л.д. 49.

Решением арбитражного суда от 30.04.2014 в удовлетворении иска отказано. Суд указал на то, что иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска, этот иск может быть предъявлен только владеющим собственником. Истец объектом не владеет, поэтому при наличии у него права такое право может быть восстановлено только посредством виндикационного иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Жалоба мотивирована указанием на нарушение судом первой инстанции норм процесса, проведение судом судебного заседания 23.04.2014 в отсутствие истца, не извещенного о дате судебного заседания.

От конкурсного управляющего ООО «Океан» Богатырева С.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.06.2014 представитель ответчика доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражал.

Определением от 11.06.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что определением от 01.04.2014 о назначении дела к судебному разбирательству Арбитражный суд Ростовской области назначил судебное заседание на 29.04.2014 на 12 часов 30 минут. В судебное заседание 01.04.2014 истец не явился. Судебное заседание было проведено 23.04.2014. В судебное заседание истец не явился. Из информации, представленной на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний», видно, судебное заседание было назначено на 23.04.2014. Однако согласно тексту определения о назначении дела к судебному разбирательству, заседание назначено на 29.04.2014.

Согласно ч.1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из смысла данных положений Кодекса следует, что информация, размещенная в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», должна соответствовать содержанию судебного акта.

В данном случае даты заседаний в тексте судебного акта и в системе Интернет не совпадают.

Получив определение о назначении дела к судебному разбирательству, истец обосновано ориентировался на указанную в нем дату, и не явился в заседание, проведенное 23.04.2014.

Таким образом, решение принято судом в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, имеется обстоятельство, указанное в пункте 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 11.06.2014 апелляционный суд назначил судебное заседание на 09.07.2014.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.07.2014 истец поддержал заявленные исковые требования. Представил суду копию решения третейского суда, на основании которого зарегистрировано право собственности истца на трансформаторную подстанцию. Представители ответчика против удовлетворения иска возражали. Представили суду акты о технологическом присоединении к электрическим сетям общества «Донэнерго» от 25.01.2011, 21.01.2013, акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон. Пояснили, что свободный доступ  иных лиц, в том числе истца, к данному объекту исключен.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда надлежит отменить, при этом исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, не отрицается сторонами, согласно данным ЕГРП и истец, и ответчик являются собственниками трансформаторной подстанции:

- в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АЕ №348810 от 15.02.2010 за истцом зарегистрировано право собственности на трансформаторную подстанцию, площадью 40,6 кв.м, литер К, расположенную по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Открытая, 4, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.05.2005 сделана запись о регистрации №61-61-01/284/2005-12. Основанием для регистрации права собственности явилось решение постоянно действующего третейского суда при Региональном Ростовском Морском Собрании «Арбитраж Южного Федерального Округа» от 25.04.2005 по встречному иску общества к гражданке Донских С.Н. – л.д. 15;

- в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АД №315092 от 07.10.2008 за ответчиком зарегистрировано право собственности на трансформаторную подстанцию №329, г.Аксай, ул.Западная, 1в, площадью 44,5 кв.м, литер А17. Основание для регистрации права собственности – распоряжение №1684 от 20.12.2007 Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, выписка из передаточного акта №19/5195 от 20.06.2008 – л.д.66, 67.

Истец утверждает, что речь идет об одном и том же объекте, в связи с чем просит признать право собственности ответчика отсутствующим.

Согласно толкованию, данному в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права (обременения) отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (не нуждается в такой защите).

Поэтому в рассматриваемой ситуации такой иск может быть признан надлежащим способом защиты только при установлении владения на стороне истца. Данный вывод соответствует толкованию, данному в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».

В дело представлены доказательства, согласно которым владельцем объекта и лицом, которое несет бремя его содержания, является общество «Донэнерго»,  но не истец:

- трансформаторная подстанция ТП 329 принята правопредшественником общества «Донэнерго» 28.01.2003, с этого момента ответчиком (ранее его правопредшественником) проводятся ревизии и ремонт данного объекта, о чем свидетельствует паспорт трансформаторной подстанции с соответствующими отметками – л.д. 67-71, 86-97;

- трансформаторная подстанция (ТП 329) находится на обособленном земельном участке (часть земельного участка с кадастровым номером 61:02:00 00 00:0335, собственником которого является общество «Донэнерго»), межевое дело заказано правопредшественником общества «Донэнерго» как землепользователем, границы согласованы директором общества «Океан» Донских С.Н. 11.11.2003 – л.д. 56-65, 67;

- трансформаторная подстанция ТП 329 является объектом электросетевого хозяйства, который эксплуатируется обществом «Донэнерго» для целей оказания услуг по передаче энергии абонентам, что подтверждается актами о технологическом присоединении к электрическим сетям общества «Донэнерго» от 25.01.2011, 21.01.2013, актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон;

- в письме общества «Океан» №65 от 10.11.2010 указано, что истец не может получать плату за пользование обществом «Донэнерго» трансформаторной подстанцией; в письме №50 от 30.09.2010 истцом указано на то, что обществом «Донэнерго» к трансформаторной подстанции подключены третьи лица – л.д. 84, 85, указанный факт также отражен и в иске.

Как пояснил ответчик и не опроверг истец, свободный доступ  иных лиц, в том числе истца, к данному объекту исключен.

Кроме того, из материалов дела не может быть сделан вывод о том, что истец действительно является собственником трансформаторной подстанции. В обоснование своего титула истец ссылается на наличие регистрационной записи. Однако данная запись внесена на основании решения третейского суда по иску общества «Океан» по «разыгранному» спору, к заведомо ненадлежащему ответчику – гражданке С.Н.Донских, которая, как следует из материалов дела, являлась директором этого общества. Данное решение не преюдициально для ответчика. Истец также ссылается на договор купли-продажи государственного имущества арендного предприятия фирменного комбината общественного питания «Океан» от 06.07.1992. Однако перечень имущества, подлежащего приватизации, не представлен. Согласно договору приложением к нему является акт оценки госимущества на 01.04.1992. Вместо этого акта в дело представлен акт на 01.01.1991.

Поскольку истец не является владеющим собственником, защита заявленным иском надлежащей не является.

При действительном наличии права собственности у истца (которое, как указано выше, данным делом не доказано) оно может быть защищено только виндикационным иском.

Поскольку апелляционным судом констатировано наличия обстоятельства, указанного в пункте 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,