Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А32-37249/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37249/2013

10 июля 2014 года                                                                              15АП-7256/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от ответчика - представитель Мороз М.Н. по доверенности от 11.12.2013, Куракеева Н.Н. личность удостоверена по паспорту (серия 0399 № 192411);

рассмотрев апелляционную жалобу

Администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Шепель А.А.) от 12.03.2014 по делу № А32-37249/2013 по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к индивидуальному предпринимателю Куракеевой Наталье Николаевне, о сносе капитального строения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Куракеевой Наталье Николаевне, об обязании снести трехэтажное капитальное строение общей площадью 963,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Мачуги, 5/1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, указав в решении, что истец вправе совершить соответствующие действия по сносу спорного объекта за счет ответчика – индивидуального предпринимателя Куракеевой Н.Н. – со взысканием с нее необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Исковые требования мотивированы возведением ответчиком трехэтажного капитального строения без разрешительной документации, на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда мотивировано пропуском истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Истец обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит сносу.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, Доля В.Н., Ниценко С.Е., Титоренко М.Ф., общество с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань» считаются извещенными о месте и времени судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  выслушав позицию ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворении жалобы, отмене решения суда первой инстанции в виду несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, применением закона, не подлежащего применению, неприменением закона подлежащего применению ( пункт 3, части 1, пункты 1 и 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что ответчиком возведено трехэтажное капитальное строение общей площадью 963,8 кв.м., по адресу: г. Краснодар, ул. Мачуги, 5/1 без разрешительное документации, на земельном участке, не отведенном для этих целей, о чем в материалы дела представлен акт осмотра земельного участка № 103 от 30.01.2013г.

Как следует из представленного в материалы дела апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу №33-22071/2012 изначально земельный участок, на котором возведено спорное строение предоставлялся на основании постановления Администрации г.Краснодар от 20.12.1999 №2243 Доля В.Н. На основании указанного постановления 26.01.2000 с Доля В.Н. был заключен договор аренды земельного участка №94, общей площадью 180 кв.м. для размещения и эксплуатации автомойки из сборно-разборной конструкции, для размещения и эксплуатации магазина из сборно-разборной конструкции, благоустройства территории. Распоряжением главы администрации Карасунского административного округа г. Краснодара № 1741р от 11.11.2002 Доля В.Н. выдано разрешение на строительство  автомойки из сборно-разборной конструкции. Доля В.Н. было возведено спорное капитальное строение, общей площадью 963,8 кв.м.

Впоследствии по иску Доля В.Н. в отношении указанного объекта было принято решение Советского районного суда города Краснодара от 23.11.2009 о признании права собственности на самовольную постройку -  административно-торговое здание литер А,под/А площадью 855,20 кв.м., расположенное по адресу: г.Краснодар, улица Мачуги,5/1. Однако апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.11.2012 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Вместе с тем указанное здание, запись о праве Доли В.Н. на которое оказалась внесенной в реестр, явилось объектом нескольких сделок.

Доля В.Н. продал указанное здание на основании договора купли-продажи от 19.12.2009 гражданке Титоренко М.Ф., Титоренко М.Ф. продала здание на основании договора купли-продажи от 04.02.2010 гражданику Ниценко Сергею Емельяновичу, Ниценко С.Е. на основании договора купли-продажи от 17.06.2010 продал здание Куракеевой Н.Н.

Ответчик является собственником спорного объекта недвижимости на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.2010г., что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права серия 23-АИ № 052136.

Из представленных в материалы дела доказательств ( в том числе, технического паспорта) возможно сделать вывод о капитальности спорного объекта.

Согласно  пункту  1  статьи  222  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в  порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возведение  самовольной  постройки  является  правонарушением,  в  силу  чего  не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для  себя  с  соблюдением  закона  и  иных  правовых  актов. 

Согласно  пункту  2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право  собственности.  Оно  не  вправе  распоряжаться  постройкой  -  продавать,  дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим  правовым  последствием  создания  самовольной  постройки  является  снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право  собственности  на  самовольную  постройку,  в  соответствии  с  п.  3  ст.  222 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  может  быть  признано  судом  за  лицом,  в собственности,  пожизненном  наследуемом  владении,  постоянном  (бессрочном) пользовании  которого  находится  земельный  участок,  где  осуществлена  постройка  и только  при  условии,  если  сохранение  самовольной  постройки  не  нарушает  права  и охраняемые  законом  интересы  других  лиц  либо  не  создает  угрозы  жизни  и  здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 29 совместного Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

 По создаваемым в настоящее время объектам недвижимости  к числу обязательных удостоверяющих  документов  относятся  разрешение  на  строительство  и  разрешение  на ввод  объекта  в  эксплуатацию  (статьи  51  -  55  Градостроительного  кодекса  Российской Федерации). Причем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается при наличии разрешения на строительство, а последнее подлежит выдаче до начала строительства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 24 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Поскольку решение Советского районного суда было отменено судом апелляционной инстанции как незаконное, возведенное без получения надлежащих разрешений и отвода земельного участка в установленном порядке для целей строительства здание было, есть и остается самовольной постройкой.

Совершенные в отношении самовольной постройки сделки не создают правового эффекта в виде возникновения права собственности ввиду отсутствия легального объекта гражданского оборота (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанное обстоятельств не исключает права Куракеевой Н.Н. предъявить иск об ответственности за эвикцию к продавцу здания.

Вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении иска по мотиву истечения срока исковой давности основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснению, данному в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.»

Апелляционный суд отмечает, что у ответчика не имелось и не имеется сформированного в установленном порядке земельного участка, на котором возведена самовольной постройка.  Из содержания договора аренды от 26.01.2000 № 94, заключенного между Доля В.Н. и Администрацией города Краснодара, следует, что арендатору Доля В.Н. был предоставлен земельный участок площадью 180 кв.м. для размещения и эксплуатации сборно-разборного сооружения. При этом в качестве кадастрового номера указан лишь номер кадастрового квартала. При этом доказательств внесения указанного земельного участка в границах, описанных в приложении к договору, в государственный кадастр не имеется. Указанное обстоятельство подтверждено и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которому по адресу: улица Мачуги,5/1 в г.Краснодаре, отсутствует зарегистрированное право на земельный участок (т.1, л.д.13). Об отсутствии сформированного земельного участка как объекта гражданских и земельных прав свидетельствует и соглашение о внесении денежных средств за фактическое использование земельного участка от 02.05.2012, в котором прямо указано на нахождение здания только в кадастровом квартале 23:43:0407021(т.1, л.д.31).

Таким образом, поскольку спорное строение расположено лишь на части земельного участка соответствующего кадастрового квартала, иск Администрации муниципального образования о сносе самовольной постройки направлен одновременно и на защиту права публичного собственника – муниципального образования, то есть, по своей природе является негаторным иском ( статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), не подверженным исковой давности в силу прямого указания законодателя ( статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает исковые требования Администрации муниципального образования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса