Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А32-2805/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2805/2014

10 июля 2014 года                                                                              15АП-7672/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Новопетровская»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2014 года по делу № А32-2805/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Земли Юга»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Новопетровская»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лысенко Галина Петровна (далее – Лысенко Г.П., истица) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Новопетровская» (далее – ООО «ЗК «Новопетровская», ответчик) о взыскании 3 474 700 руб. задолженности и 114 070 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2013 по 12.03.2014 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 76)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Агрофирма «Мерченское» (правопредшественником ООО «ЗК «Новопетровская») обязательств по договорам № У-13/05-02 от 22.05.2013 и № У-13/05-03 от 22.05.2013 по оказанию услуг по уборке урожая.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взыскано 3 474 700 руб. задолженности и 114 070 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО «ЗК «Новопетровская» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 40 944 руб.

Судебный акт мотивирован доказанностью со стороны истца факта оказания услуг и факта неоплаты их ответчиком. На сумму долга судом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «ЗК «Новопетровская», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 070 руб. 56 коп. отменить, в данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при вынесении решения по делу суд не принял во внимание представленный ответчиком контррасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, не дал оценку тому обстоятельству, что истец исчислял проценты с 29.10.2013, в то время как акт оказанных услуг № 8 был составлен и подписан сторонами только 07.11.2013.

Определением от 05.06.2014 апелляционный суд произвел процессуальную замену истца индивидуального предпринимателя Лысенко Галины Петровны на общество с ограниченной ответственностью «Земли Юга».

Стороны, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и ООО «Зерновая компания «Новопетровская» не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части взыскания основного долга, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2013 между ООО «Агрофирма «Мерчанское» (заказчик) и ИП Лысенко Галиной Петровной (исполнитель) был заключен  договор № У-13/05-02, по условиям которого заказчик предоставил исполнителю уборочные площади, а исполнитель обязался оказать своей сельскохозяйственной техникой услуги, связанные с выполнением механизированных работ по уборке риса урожая 2013 года в согласованные договором сроки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определяется по цене, сложившейся на момент заключения договора из расчета за один гектар обработанной площади 6 000 руб.

Также между указанными контрагентами был заключен договор № У-13/05-03 от 22 мая 2013 года, по условиям которого ИП Лысенко Г.П. обязалась выполнить работы по уборке сои урожая 2013 года, принадлежащих заказчику, на полях ориентировочной площадью 992 га.

В соответствии пунктом 4.1 договора стоимость одного убранного гектара составляет 2 300 руб.

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами № 7 от 21 октября 2013 года на сумму 2 452 900 руб., № 8 от 07 ноября 2013 года на сумму 1 771 800 руб.

Ответчик частично оплатил задолженность в размере 750 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 93 от 30.12.2013 года на сумму 500 000 руб., № 324 от 28 февраля 2014 года на сумму 200 000 руб., № 436 от 11.03.2014 года на сумму 50 000 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию, в которой указал на наличие образовавшейся задолженности и предложил в добровольном порядке ее оплатить.

Ответчик претензию получил, оставил ее без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Мерчанское» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Факт наличие задолженности во взыскиваемом объеме подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной части.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2013 по 12.03.2014 в сумме 114 070 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3.4 договора № У-13/05-02 окончательный расчет производится после окончания работ по уборке риса и подписания акта приемки-передачи выполненных работ обеими сторонами в течение пяти рабочих дней.

Согласно пункту 4.2 договора № У13-05/03 расчет осуществляется в течение десяти банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ и предъявления счета-фактуры.

Из акта № 7 от 21.10.2013 следует, что исполнителем были оказаны услуги по уборке риса на сумму 2 308 920 руб., по уборке сои на сумму 143 980 руб.

Таким образом, как правильно указал истец в своем расчете, проценты по уборке сои должны начисляться с 05.11.2013 (21.10.2013 + 10 банковских дней) и по уборку риса с 29.10.2013 (21.10.2013 + 5 банковских дней).

Из акта № 8 от 07.11.2013 следует, что исполнителем были оказаны услуги по уборке риса на сумму 1 771 800 руб.

Истец в своем расчете произвел расчет процентов по указанному акту с 15.11.2013, что соответствует положениям договора (07.11.2013 + 5 рабочих дней = 15.11.2013).

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал его произведенным верно. Основания для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в связи с произведенной процессуальной заменой истца, взыскателем задолженности и процентов будет выступать ООО «Земли Юга».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2014 года по делу № А32-2805/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        В.В. Галов