Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А32-28966/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28966/2011

10 июля 2014 года                                                                              15АП-8322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русский дом" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2014 по делу № А32-28966/2011 о продлении конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Агрофирма Кухаривская"

ОГРН/ИНН 1022303857003/2331012177 принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2012 ЗАО «Агрофирма Кухаривская» (далее также  - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Флюстиков Ю.А., впоследствии Рябоконь О.А. (далее также - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ходатайствовал о прекращении процедуры конкурсного производства и введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2014 судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры конкурсного производства и ходатайства о переходе к процедуре внешнего управления отложено на 31.03.2014.

Определением суда от 08.04.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о прекращении процедуры конкурсного производства и переходу к процедуре внешнего управления отказано. Срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Агрофирма «Кухаривская» продлен на 3 месяца. Назначено судебное заседание по итогам конкурсного производства на 14 часов 00 минут 03.07.2014 в помещении суда по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 6, каб. 41.

ООО "Русский дом" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый о прекращении конкурсного производства и перехода к внешнему управлению.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию суда от ООО "Русский дом" поступило уточнение к апелляционной жалобе. Уточнение к апелляционной жалобе приобщено к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом уточнения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов от 16.01.2014 приняты решения: принять отчет конкурсного управляющего, ходатайствовать перед арбитражным судом о прекращении конкурсного производства и введении в отношении должника внешнего управления; ходатайствовать перед арбитражным судом об утверждении внешним управляющим Рябоконь Ольги Александровны - члена СРО АУ НП «Национальная гильдия арбитражных управляющих».

В силу п. 2 ст. 146 Закона о банкротстве на основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Из смысла положений п. 1 и 2 ст. 146 Закона о банкротстве следует, что переход из конкурсного производства во внешнее управление возможен только при наличии одновременно двух условий: возможности восстановления платежеспособности должника, подтвержденной финансовым анализом, и наличия имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Согласно материалам дела у должника имеется имущество, которое находится в залоге у ОАО «Россельхозбанк».

В обоснование возможности восстановления платежеспособности должника конкурсный управляющий ссылается на выводы, содержащиеся в финансовом анализе, проведенном конкурсным управляющим.

Однако при принятии решения о признании должника банкротом и открытии в отношении должника судом проводилась оценка финансового состояния должника и был сделан вывод о том, что восстановление платежеспособности должника невозможно.

Решение вынесено 06.08.2012, по сведениям управляющего прибыль предприятия за 2013 составила около 4 000 000 руб.

Вместе с тем, в реестр требований кредиторов включены требования в сумме 2 330 744 534,29 руб., из них требования залогового кредитора ОАО «Россельхозбанк» (не голосовавшего на собрании кредиторов) – 1 370 254 834,48 руб. или 58,78% процентов от общего числа включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно положениям ст. 146 Закона о банкротстве именно у конкурсного управляющего имеются полномочия по инициированию перехода к внешнему управлению в результате выявления им возможности восстановления платежеспособности должника, в том числе на основании данных финансового анализа.

Конкурсным управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, в качестве возможности восстановления платежеспособности управляющий указал, на скорую ликвидацию большого количества кредиторов вследствие их банкротства.

Однако управляющим не учтено, что факт завершения конкурсного производства в отношении кредиторов-банкротом не будет способствовать исключению их требований из реестра требований кредиторов должника, так как требования указанных кредиторов к должнику будут реализованы на публичных торгах, что не позволить исключить требования из реестра.

Иных выводов о возможности восстановления платежеспособности должника представленный финансовый анализ не содержит.

Также не ясна позиция управляющего, направленная на необходимость реализации заложенного имущества в процедуре внешнего управления, тогда как все имущество должника находится в залоге, каким способом в отсутствии имущества должник планирует ведение хозяйственной деятельности с получением прибыли для погашения кредиторской задолженности за 18 месяцев в размере 2 330 744 534,29 руб. без учета текущих платежей.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что основной, хоть и залоговый кредитор ОАО «Россельхозбанк», не участвовал в голосовании, однако в судебном заседании высказал возражения, указал на то, что все имущество находится в залоге, дальнейшее использование имущества на протяжении 18 месяцев привет к его амортизации и уменьшению стоимости.

Несмотря на ограничение права голоса залогового кредитора на собраниях кредиторов в рамках конкурсного производства в соответствии со ст. 12 Закона о банкротстве, суд вправе учитывать мнение кредитора, обладающего наибольшим размером требований к должнику, при разрешении вопроса о переходе от конкурсного производства к внешнему управлению.

Согласно п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В суде первой инстанции представитель ОАО «Россельхозбанк» высказал позицию залогового кредитора, в соответствии с которой дача согласия на реализацию заложенного имущества в рамках внешнего управления не предполагается. Против позиции управляющего о возможности финансирования за счет заемных средств третьих лиц в размере 800 000 000 руб. также возражал, указав на то, что данные лица также обладают признаками неплатежеспособности, так как с трудом обслуживают обязательства по собственным кредитным займам.

Суд первой инстанции верно указал, что данный займ только увеличит текущую кредиторскую задолженность организации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реальная возможность перехода из конкурсного производства во внешнее управление не подтверждена документально, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Ссылки заявителя жалобы на то, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о возможности восстановления платежеспособности должника, а также на то, что суд первой инстанции, не исследовал первичные документы, на основании которых возможно сделать указанный вывод, отклоняются апелляционной коллегией в виду следующего.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Финансовый анализ проводится арбитражным управляющим с целью подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства (п. 2 Правил от 25.06.2003). При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (п. 5 Правил от 25.06.2003).

Вместе с тем, из анализа финансового состояния должника, управляющим был сделал вывод о том, что восстановление платежеспособности должника невозможно.

Решение вынесено 06.08.2012, по сведениям управляющего прибыль предприятия за 2013 составила около 4 000 000 руб. В реестр требований кредиторов включены требования в сумме 2 330 744 534,29 руб., из них требования залогового кредитора ОАО «Россельхозбанк» (не голосовавшего на собрании кредиторов) 1 370 254 834,48 руб. или 58,78% процентов от общего числа включенных в реестр требований кредиторов.

Апелляционная коллегия считает доводы о возможном восстановлении платежеспособности должника предположительными. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие предложение о возможности восстановления платежеспособности должника, именно увеличения объемов продаж и за счет чего объемы продаж будут увеличены.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном продлении в отношении должника процедуры конкурсного производства, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку доказательства реальной возможности восстановления платежеспособности должника в материалы дела не представлены.

В суде первой инстанции управляющий указал на то, что в случае невозможности перехода к процедуре внешнего управления, конкурсное производство в отношении должника необходимо продлить.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

Из изложенного следует, что по истечении срока конкурсное производство может продлеваться по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункт 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных