Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А53-11245/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11245/2010

10 июля 2014 года                                                                              15АП-9176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Дубль-Дон": представитель Хаустов И.А. по доверенности от 17.03.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рондарь Владимира Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2014 по делу № А53-11245/2010 о завершении конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дубль-Дон»,

принятое в составе судей Глуховой В.В., Щербаковой И.Л., Латышевой К.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2011 общество с ограниченной ответственностью «Дубль-Дон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Дубль-Дон» утвержден Долженко А.Ю.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 52 от 26.03.2011.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2014 завершено конкурсное производство в отношении должника - ООО «Дубль-Дон».

Не согласившись с принятым судебным актом, Рондарь В.Н. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не установил все  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о завершении конкурсного производства. Представленный конкурсным управляющим отчет не содержит сведений, позволяющих сделать вывод о том, что завершены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. При вынесении определения о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Дубль Дон» суд не дал оценку действиям конкурсного управляющего Долженко А.Ю., выразившимся в использовании для расчетов с кредиторами нескольких расчетных счетов; частично денежные средства по вознаграждению временного управляющего ООО «Дубль Дон» Рондарь В.Н. поступили с расчетного счета ИП Долженко А.Ю., а денежные средства от реализации предмета залога не поступили на расчетный счет должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Дубль-Дон" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 147 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника представил в арбитражный суд Ростовской области отчет о своей деятельности. Исследовав материалы дела, суд установил, что по делу проведены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия.

Произведена публикация сообщения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в газете «КоммерсантЪ» № 52 от 26.03.2011. Направлены уведомления об открытии процедуры конкурсного производства во все государственные учреждения.

Проведена инвентаризация основных средств ООО «Дубль-Дон», о чем составлена инвентаризационная опись №002-11 по состоянию на 01.04.2011 на сумму 27 175 076,51 руб.

Проведена оценка рыночной стоимости движимого имущества ООО «Дубль-Дон», в материалы дела представлен отчет №16/08, оценка рыночной стоимости заложенного имущества - отчет №01-Б-05-12 от 21.05.2012.

Из представленного конкурсным управляющим Долженко Анатолием Юрьевичем отчета о результатах процедуры конкурсного производства от 28.04.2014 следует, что конкурсным управляющим осуществлены следующие мероприятия по реализации имущества должника.

Торги имуществом должника в форме открытого аукциона, назначенные на 30.04.2013 №410/2013, были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. Повторные торги имуществом должника в форме открытого аукциона, назначенные на 11.07.2013 №414/2013, также были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

В связи с тем, что залоговым кредитором не утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи посредством публичного предложения, конкурсным управляющим направлено заявление в арбитражный суд. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2013 утвержден порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога посредством публичного предложения.

28.01.2014 имущество общества с ограниченной ответственностью «Дубль-Дон», являющееся предметом залога, реализовано посредством торгов. В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов №1 от 28.01.2014 Сёмин Валерий Михайлович предложил наибольшую цену – 223 666,55 рублей. Договор купли-продажи между обществом с ограниченной ответственностью «Дубль-Дон» и Сёминым В.М. подписан, имущество передано, денежные средства получены.

Денежные средства, полученные от продажи имущества должника, поступили на расчетный счет и были направлены на погашение требований кредиторов первой, второй очереди.

Ранее поступившие (09.02.2012) на расчетный счет должника денежные средства по договорам купли-продажи имущества были потрачены на погашение текущих расходов, на возмещение расходов конкурсному управляющему и выплату вознаграждения.

Сформирован реестр требований кредиторов, в соответствии с которым требования кредиторов первой очереди составили 15 500 руб., второй очереди – 52 355 руб., требования кредиторов третьей очереди составили 15 385 531,46 руб. В ходе процедуры конкурсного производства требования конкурсных кредиторов третьей очереди не удовлетворены.

В результате рассмотрения отчета конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим проведены мероприятия по розыску, выявлению и возврату имущества должника.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, выявленное имущество реализовано. Из-за недостаточности конкурсной массы требования кредиторов не удовлетворены. Денежные средства, поступившие в конкурсную массу в результате предпринятых конкурсным управляющим мер, направлены на погашение текущих расходов, и требований кредиторов 1 и 2 очереди, иных источников формирования конкурсной массы не обнаружено.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Исходя из названной нормы Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству, то есть при условии представления доказательств необходимости такого продления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце седьмом пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", продление срока конкурсного производства возможно, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Материалами дела не подтверждается наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока конкурсного производства.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, принимая во внимание, что все мероприятия конкурсного производства завершены, суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Довод текущего кредитора о том, что отсутствуют доказательства закрытия основного счета должника, обоснованно отклонены судом, поскольку завершение конкурсного производства не препятствует закрытию счета должника. Закрытие счета должника в кредитной организации, а также информирование о данном факте соответствующих государственных органов является обязанностью конкурсного управляющего.

  Наличие в производстве арбитражного суда жалобы на действия арбитражного управляющего Долженко А.Ю. не препятствует завершению конкурсного производства, поскольку не влечет пополнение конкурсной массы должника.  Завершение конкурсного производства и внесение записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не препятствует кредиторам и иным лицам обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки (абзац 3 пункта 48 Постановления N 29).

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2014 по делу № А53-11245/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Д.В. Николаев