Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А53-27980/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27980/2013

10 июля 2014 года                                                                              15АП-9046/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарь судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области: представитель Сулацкий К.С. по доверенности от 09.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «ДонТранс»: представитель Мельников В.В. по доверенности от 12.08.2013,

слушатель Филипенко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДонТранс» (ОГРН 1086150001850, ИНН 6150056677) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2014 по делу № А53-27980/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДонТранс» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Ростовской области о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДонТранс» (далее – ООО «ДонТранс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России №13 по Ростовской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 1415 от 30.09.2013 о привлечении организации-налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнений).

Решением суда от 05.05.2014 в удовлетворении требований общества отказано.

ООО «ДонТранс» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 05.05.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что товары, приобретенные у ООО «ИнвестСнаб» ООО Форвард» ООО «ДонСервисСнаб», соответствуют основному виду деятельности общества, были в дальнейшем реализованы. Общество указывает на тот факт, что ООО «ДонСервисСнаб» было признано банкротом и налоговый орган в период банкротства предъявил этой организации требование на сумму всего 5100 рублей. Таким образом, общество полагает, что ООО «ДонСервисСнаб» уплатило налоги в бюджет в полном объеме. Общество считает, что показания опрошенных в ходе налоговой проверки лиц не опровергают реальности взаимоотношений общества с его контрагентами. Ни судом, ни налоговым органом не доказано аффилированности между ООО ДонТранс» и его контрагентами. В силу этого, движение денежных средств между ними и родственниками сами по себе не свидетельствуют о получении налоговой выгоды. Общество обращает внимание на неоднократность совершения аналогичных сделок по приобретению и перепродаже железнодорожных изделий с иными организациями, по которым у налогового органа не возникло сомнений. Таким образом, данные сделки совершались в прямой связи с основной хозяйственной деятельностью общества и ничем не отличались от других сделок. ООО ДонТранс» проявило достаточную степень осторожности и осмотрительности при выборе указанных контрагентов.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области в период с 25.12.2012 по 15.08.2013 проведена выездная налоговая проверка ООО «Дон Транс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога, налога на игорный бизнес, налога на добычу полезных ископаемых, единого сельскохозяйственного налога, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2010 по 30.11.2012.

По результатам проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ), в установленной форме составлен акт выездной налоговой проверки № 935 от 23.08.2013. Акт проверки и уведомление о рассмотрении материалов проверки №1338 от 16.08.2013 вручены 23.08.2013, представителю налогоплательщика по доверенности от 01.08.2013 Мельникову В.В., о чем свидетельствует его подпись. ООО «Дон Транс» 20.09.2013 (вх. 053457/13) представило в Межрайонную ИФНС России №13 по Ростовской области свои возражения в порядке, предусмотренном п.6 ст. 100 НК РФ.

24.09.2013 г. состоялось рассмотрение материалов проверки в присутствии должностных лиц налогового органа и представителей налогоплательщика, о чем свидетельствует протокол №13-15/935.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика в соответствии со ст. 101 НК РФ, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №13 по РО вынесено решение № 1415 от 30.09.2013  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить: НДС в размере 3 222 253,00 руб., пени в размере 922 063,13 руб., штрафные санкции в размере 275 569,40 рублей. Решение вручено 02.10.2013 представителю налогоплательщика по доверенности Мельникову В.В., о чем свидетельствует его подпись.

По результатам апелляционного обжалования решения МИФНС №13 по Ростовской области № 1415 от 30.09.2013 Управлением ФНС РФ по Ростовской области принято решение № 15-15/5314 от 22.11.2013 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС № 13 по Ростовской области № 1415 от 30.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствует налоговому законодательству и нарушает права ООО «ДонТранс», общество обратилось в суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с главами 21 НК РФ общество является плательщиком НДС.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Обязанность по составлению счетов-фактур, являющихся основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Основанием в отказе заявителю в применении налогового вычета по НДС, являются выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам, совершенным в проверяемом периоде с контрагентами ООО «Инвест-Снаб», ООО «Форвард», ООО «ДонСервисСнаб».

Так, при проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что в 2010 году ООО «ДонТранс» необоснованно применены налоговые вычеты по НДС в сумме 585335 рублей в связи с приобретением товаров у ООО «ИнвестСнаб» на сумму 3837197,73 рублей.

В обоснование права на налоговый вычет со стороны заявителя в налоговый орган были представлены следующие документы: договор поставки № 24/12-09 от 24.12.2009, счета-фактуры: №64 от 29.04.2010 на сумму 1246434 руб. в т.ч. НДС 190134,00 руб., №78 от 04.05.2010 на сумму 203255 руб. в т.ч. НДС 31005 руб., №93 от 08.06.2010 на сумму 121540 руб. в т.ч. НДС 18540,00 руб., №94 от 08.06.2010 на сумму 661449 руб. в т.ч. НДС 100899 руб., №120 от 02.07.2010 на сумму 942988,90 руб. в т.ч. НДС 143 844,09 руб., №125 от 29.07.2010 на сумму 523690,69 руб. в т.ч. НДС 79885,02 руб., №126 от 30.07.2010 на сумму 113074,68 руб. в т.ч. НДС 17248,68 руб., №111 от 30.08.2010 на сумму 24776,46 руб. в т.ч. НДС

Согласно п.4.1 договора поставки № 24/12-09 от 24.12.2009 следует, что поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом, автотранспортом. Возможен самовывоз. А п.3.3 указанного договора содержит обязательное условие, согласно которого транспортные расходы несет покупатель, т.е. ООО «ДонТранс». В рамках выездной налоговой проверки не установлено расходов, произведенных третьим лицам за транспортировку товара от ООО «ИнвестСнаб» в адрес ООО «ДонТранс», а наоборот, все имеющиеся в материалах проверки документы указывают на самовывоз.

Обществом представлены товарно-транспортные накладные, из которых следует, что груз перевозился на автомобиле ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак У 569 ХК 61, водителем Камалутдиновым М.Н. который числится сотрудником ООО «ДонТранс». В товарно-транспортных накладных отсутствует подпись водителя.

Вместе с тем, автомобиль, используемый для перевозок товара, является собственностью Камалутдинова М.Н., договор аренды транспортного средства ООО «ДонТранс» с Камалутдиновым М.Н., на сдачу его автомобиля в аренду, не заключался, расчеты по расходам не производились. За весь проверяемый период горюче-смазочные материалы, запчасти и другие затраты по автомобилям, на расходы предприятия не относились ни в бухгалтерском, ни в налоговом учете.

Как следует из п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговым органом в обоснование своих доводов представлены в материалы дела доказательства, что недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств в собственности ООО «ИнвестСнаб» не имеется, численность организации составляет один человек, адрес регистрации является адресом жилого сектора, организация по юридическому адресу никогда не находилась, документы по встречной проверке не представлены.

Как верно указывает заявитель, данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для выводов о необоснованной налоговой выгоде налогоплательщика, вместе с тем они подлежат оценке наряду с иными обстоятельствами по конкретному спору, каковыми согласно п. 6 Постановления № 53 являются также создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; -взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; - разовый характер операции; -осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; - осуществление расчетов с использованием одного банка;- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

При оценке представленных налоговым органом