Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А32-2177/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2177/2014

10 июля 2014 года                                                                              15АП-9277/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

от истца: представитель Долгова А.Д. по доверенности от 16.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд" на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Решетников Р.А.) от 07.04.2014 по делу № А32-2177/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Белый ключ" (ИНН 2334015673), станица Каневская Краснодарского края, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Норд"(ИНН 233401001), станица Привольная Краснодарского края, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Белый ключ» (далее – ООО «Белый ключ», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Норд» (далее – ООО «Норд», ответчик) о взыскании задолженности по договорам купли-продажи № Б-23 от 04.02.2013, № Б-78 от 11.03.2013 в размере 1 126 455 рублей (договор Б-23), 3 624,15 Евро по курсу Центрального Банка на день фактического платежа (договор Б-78); договорной неустойки по договору №Б-23 в размере 211 532,24 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами 418,51 Евро по курсу Центрального Банка на день фактического платежа по договору №Б-78.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договорам купли-продажи № Б-23 от 04.02.2013, № Б-78 от 11.03.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Решение суда мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом в ходе судебного разбирательства заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований, однако судом не проверялся вопрос об извещении ответчика об уточнении заявленных требований, в связи с чем были нарушены процессуальные права истца на защиту. Так же апеллянт указывает на частичную оплату задолженности, однако указанный довод ничем не подтвержден и в жалобе не раскрыт.

Представитель истца в судебное заседание явку обеспечил, против доводов жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, жалобу без удовлетворения. Так же представитель истца пояснил, что ответчику ходатайство об уточнении исковых требований направлялось,  представил на обозрения суда оригинал почтового уведомления о вручении почтового отправления, которым в адрес ответчика направлялось указанное ходатайство. Копия указанного уведомления приобщена к материалам дела. Согласно уведомлению копия ходатайства об уточнении размера исковых требований получена ответчиком 05.03.2014.

Также истец пояснил, что от ответчика никаких денежных средств не поступало. 

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Белый ключ» (продавец) и ООО «Норд» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № Б-23 от 04.02.2013, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1).

Количество, ассортимент, сроки оплаты, порядок отгрузки и цены на товар указаны в Спецификациях (п. 1.2. договора).

Спецификацией № 4 к договору № Б-23 от 04.02.2013 предусмотрено, что истец поставляет товар на сумму 266 610 рублей, а ответчик осуществляет оплату в следующем порядке: 30 % от стоимости товара в срок до 08.04.2013, 70 % от стоимости товара в срок до 01.08.2013.

Спецификацией № 5 от 16.05.2013 к договору № Б-23 от 04.02.2013 предусмотрено, что истец поставляет товар на сумму 140 800 рублей, а ответчик осуществляет оплату в следующем порядке: 50 % от стоимости товара в срок до 01.08.2013, 50 % от стоимости товара в срок до 01.10.2013.

Спецификацией № 6 от 16.05.2013 к договору № Б-23 от 04.02.2013 предусмотрено, что истец поставляет товар на сумму 623 100 рублей, а ответчик осуществляет оплату в следующем порядке: 50 % от стоимости товара в срок до 01.08.2013, 50 % от стоимости товара в срок до 01.10.2013.

Спецификацией № 7 от 05.09.2013 к договору № Б-23 от 04.02.2013 предусмотрено, что истец поставляет товар на сумму 176 000 рублей, а ответчик осуществляет оплату 100 % в срок до 01.10.2013.

Во исполнение условий договора ООО «Белый ключ» поставило покупателю товар, принятый последним без возражений, что подтверждается товарными накладными № 112 от 10.04.2013, № 283 от 16.05.2013, № 329 от 28.05.2013, № 451 от 05.09.2013.

Платежным поручением № 104 от 05.04.2013 ООО «Норд» осуществило платеж в размере 80 055 рублей на основании счета №58 от 05.04.2013 в счет оплаты товара по спецификации №4.

Общая задолженность покупателя по спецификациям №№4-7 к договору Б-23 от 04.02.2013 составила 1126455 рублей.

Как следует из материалов дела, между ООО «Белый ключ» (продавец) и ООО «Норд» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № Б-78 от 11.03.2013, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1).

Количество, ассортимент, сроки оплаты, порядок отгрузки и цены на товар указаны в Спецификациях (п. 1.2. договора).

При этом, цена товара указывается в условных единицах. Одна условная единица эквивалентна одному ЕВРО (п. 3.3. договора).

Статьей 4 договора предусмотрено, что все платежи за передаваемый товар производятся покупателем в валюте Российской Федерации в безналичной форме платежным поручением. Подлежащая уплате в рублях сумма определяется (с точностью до четырёх знаков после запятой) по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Спецификацией № 1 от 11.03.2013 к договору № Б-78 от 11.03.2013 предусмотрено, что истец поставляет товар на сумму 6 280 евро, а ответчик осуществляет оплату в следующем порядке: 40 % от стоимости товара в срок до 15.03.2013, 60 % от стоимости товара в срок до 15.09.2013.

Во исполнение условий договора ООО «Белый ключ» поставило покупателю товар на общую сумму 258 449 рублей 60 копеек, что подтверждается товарной накладной № 177 от 18.04.2013.

Платежными поручениями № 83 от 12.03.2013, № 612 от 11.11.2013 ООО «Норд» осуществило платежи в размере 106 806 рублей 97 копеек.

В связи с отсутствием полной оплаты товара по договорам купли-продажи № Б-23 от 04.02.2013, № Б-78 от 11.03.2013, в предусмотренные спецификациями сроки, ООО «Белый ключ» направило в адрес ООО «Норд» предарбитражную претензию с требованием погасить задолженность в срок до 25.12.2013. Факт получения претензии ответчиком 25.12.2013 подтверждается копией почтового отправления №35373063008495, представленной в материалы дела.

Неоплата поставленного товара послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что фактически между сторонами сложились отношения регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно  статье  486  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  покупатель обязан  оплатить  товар  непосредственно  до  или  после  передачи  ему  продавцом  товара, если  иное  не  предусмотрено  Гражданским  кодексом  Российской  Федерации,  другим законом,  иными  правовыми  актами  или  договором  купли-продажи  и  не  вытекает  из существа обязательства.

В  соответствии  со  статьей  506  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  по договору  поставки  поставщик  –  продавец,  осуществляющий  предпринимательскую деятельность,  обязуется  передать  в  обусловленный  срок  или  сроки  производимые  или закупаемые  им  товары  покупателю  для  использования  в  предпринимательской деятельности  или  в  иных  целях,  не  связанных  с  личным,  семейным,  домашним  и  иным подобным использованием.

При  этом,  частью  1  статьи  516  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы  расчетов,  предусмотренных  договором  поставки.  Если  договором  поставки предусмотрено,  что  оплата  товаров  осуществляется  получателем  (плательщиком)  и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором  срок,  поставщик  вправе  потребовать  оплаты  поставленных  товаров  от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  устанавливает,  что обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В  статье  310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо  договоров  возникают  в  силу  статей  307,  309, 486,  506,  516  Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции права ответчика на защиту, выраженного в отсутствии извещения ответчика об уточненных исковых требованиях.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы в виду следующего.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу возможность совершать распорядительные действия одностороннего характера.

Право истца распорядиться принадлежащими ему материальными и процессуальными правами реализуется перед судом, в обязанность которого входит проверить, совершено ли такое распоряжение в рамках, предписанных законом.

Волеизъявление истца об уточнении первоначально заявленных исковых требований может быть выражено в его заявлении, поданном в арбитражный суд в письменной форме, либо в устном заявлении, сделанном во время судебного заседания и занесенном в протокол судебного заседания (пункт 8 части второй статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что о принятии заявления об увеличении размера исковых требований или о возвращении заявления об увеличении размера исковых требований выносится определение в виде протокольного определения или в виде отдельного судебного акта.

При этом ни статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни другими нормами указанного Кодекса не предусмотрено право суда не рассматривать заявление истца об изменении размера исковых требований. При подаче соответствующего заявления оно в обязательном порядке должно быть рассмотрено судом с вынесением одного из указанных определений (протокольного или отдельного судебного акта).

Указанное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено, что отражено в определении суда от 06.03.2014 об отложении судебного разбирательства. В определении указано не только на сам факт принятия уточнения, но раскрыт в описательной части характер уточнения.

Указанное определение ответчиком получено, что подтверждается материалами дела (л.д.105).

Так же в материалы дела представлена копия почтового уведомления о вручении ответчику ходатайства об уточнении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о частичной оплате задолженности в связи с нераскрытием настоящего довода, отсутствием в деле документов подтверждающих оплату задолженности, пояснений истца о непоступлении денежных средств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное