Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А32-20652/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20652/2013

10 июля 2014 года                                                                              15АП-566/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации муниципального образования город-курорт Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04 декабря 2013 года по делу № А32-20652/2013

по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Эксел»

при участии третьих лиц: государственного казенного учреждения Краснодарского края «Комитет по лесу», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее – администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксел» (далее – ООО «Эксел», ответчик) об обязании освободить земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0122005:85, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Нижняя Хобза, ул. Магнитогорская, участок № 21, путем сноса двухэтажного деревянного объекта недвижимости на бетонно-ленточном фундаменте размером в плане 12м х 4м, одноэтажного деревянного объекта недвижимости на бетонно-ленточном фундаменте размером в плане около 3м х 5м, одноэтажного деревянного объекта недвижимости на бетонно-ленточном фундаменте размером в плане около 3м х 4м, бассейна размером в плане около 8м х 4м и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения отделом земельного контроля проверки земельного участка с кадастровым номером 23:49:0122005:85, расположенного по адресу: г. Сочи, п. Нижняя Хобза, ул. Магнитогорская, участок № 21, был установлен факт самовольного строительства ответчиком 4-х спорных объектов недвижимого имущества. Данные объекты в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат сносу, а земельный участок освобождению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2013 в удовлетворении заявленного иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик использует земельный участок на основании договора аренды лесного участка № 326/14-08 от 23.12.2008, заключённого с ГУ Краснодарского края «Комитет по лесу». Администрация не представила доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0122005:85 и земельный участок, арендуемый ответчиком, являются одним и тем же земельным участком. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что именно ответчиком возведены спорные строения, и что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0122005:85 находится в пользовании у ответчика.

С принятым судебным актом не согласилась администрация, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы полностью дублируют доводы, приведённые администрацией в обоснование апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявленные исковые требования администрации основаны на утверждении о том, что спорные объекты являются объектами недвижимого имущества и были возведены ответчиком самовольно, в связи с чем они подлежат сносу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для правильного рассмотрения дела подлежал разрешению вопрос о том, являются ли спорные сооружения объектами недвижимого имущества, требовалось ли обществу в установленном законом порядке получать разрешение на их строительство.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «Эксел» были представлены заключения специалиста ООО «Митра» от 05.03.2014, согласно которым:

- одноуровневые строения прямоугольной формы (одноэтажные деревянные объекты) размерами 3м шириной на 5м длиной и размерами 3м шириной на 4м длиной не имеют прочной связи с землёй, расположены на бетонных площадках (а не на бетонно-ленточных фундаментах, как на это указывала администрация), смонтированы из деревянных конструкций и по конструктивным особенностям не являются объектами капитального строительства;

- бассейн размерами 8м длиной на 4м шириной выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации № 123-ФЗ от 22.07.2008 (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и является сооружением противопожарного водоснабжения (фактически бассейн является сооружением вспомогательного использования, на возведение которого не требуется получение разрешения на строительство – пункт 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) (т. 2 л.д. 1-17);

- двухуровневое строение прямоугольной формы размерами 12м шириной на 4м длиной не имеет прочной связи с землёй, расположено на бетонной площадке, смонтировано из деревянных конструкций, по конструктивным особенностям не является объектом капитального строительства (т. 2 л.д. 177-188).

Определениями от 02.04.2014, от 07.05.2014, от 29.05.2014 суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить свои пояснения и возражения по делу с учётом заключений ООО «Митра», рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, направленной на выяснение вопроса о наличии у спорного имущества признаков объектов недвижимого имущества. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация обоснованные возражения, опровергающие выводы специалиста, не представила, с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы не обратилась.

В связи с этим, при решении вопроса о возможности отнесения спорных объектов к категории недвижимого имущества суд апелляционной инстанции руководствуется заключениями ООО «Митра».

Из содержания последних следует, что одно- и двухуровневые деревянные объекты располагаются на бетонных площадках, которые, в свою очередь представляют собой улучшение земельного участка – ровные твёрдые поверхности. Сами строения прочной связи с земельным участком не имеют, являются сборно-разборными конструкциями, могущими быть перемещёнными на новое место без особых затрат и с сохранением их функционального предназначения.

Данные характеристики спорных объектов не позволяют отнести их к категории объектов недвижимости.

Как указывалось ранее, для возведения противопожарного бассейна как объекта вспомогательного использования получение разрешения на строительство не требовалось.

С учётом изложенного, в силу выше приведённых норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, к спорным объектам не подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем иск по данному основанию не подлежал удовлетворению.

Администрация указывает, что спорное имущество располагается на земельном участке площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0122005:85, который является собственностью муниципального образования г. Сочи, в связи с чем администрация вправе требовать освобождения земельного участка от имущества ответчика.

Данный довод администрации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Из этой нормы закона следует, что размещение имущества на не принадлежащем предпринимателю земельном участке является правонарушением, которое должно быть пресечено в установленном законом порядке.

В обоснование наличия у муниципального образования права собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0122005:85 администрацией в материалы дела было представлено свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АЛ № 157696 от 12.03.2013, из содержания которого следует, что основанием для возникновения права собственности муниципалитета выступило решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02.02.2012 по делу № 2-128/2012 (т. 1 л.д. 14-16).

В рамках выше указанного судебного дела был удовлетворён иск администрации об истребовании земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0122005:85 из незаконного владения Евлоева А.И. и о признании права собственности муниципалитета на данный земельный участок. Вместе с тем, данный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения спора по настоящему делу, т.к. состав лиц участвующих в деле № 2-128/2012, не совпадает с составом участников арбитражного процесса по настоящему делу.

При вынесении решения от 02.02.2012 по делу № 2-128/2012 суд общей юрисдикции руководствовался выводами, изложенными в приговоре Лазаревского районного суда города Сочи от 22.09.2010, которым было установлено, что земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0122005:85 был незаконно сформирован и впущен в гражданский оборот в результате противоправных действий Одабашяна Э.А. Одновременно с этим, в рамках судебного дела № 2-128/2012 не исследовался вопрос о том, за счёт земель каких территорий был сформирован выше указанный земельный участок.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО «Эксел» на основании договора № 326/14-08 от 23.12.2008 является арендатором земельного участка лесного фонда площадью 0,5 га с кадастровым номером 23:33:0000000:735, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинское лесничество, Солох-Аульское участковое лесничество, квартал № 46АВ, части выделов 86, 88, 89 (номер учётной записи в государственном лесном реестре 23-15-03-08-00057) (т. 1 л.д. 45-53).

Факт размещения спорных объектов на земельном участке, арендуемом ответчиком, подтверждается представленными в материалы дела проектом освоения лесов (схемой размещения на участке существующих и проектируемых временных объектов рекреационной инфраструктуры и противопожарного обустройства территории – т. 1 л.д. 97-114); лесной декларацией (т. 2 л.д. 42-44).

В