Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А32-9860/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9860/2012

10 июля 2014 года                                                                              15АП-7167/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца - представитель Алесина С.Г. по доверенности от 01.02.2014г.,

от ответчика - представитель Шевченко У.Ю. по доверенности от 24.01.2014 г.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью " Служба доставки продовольственных товаров "Пчелка" на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.02.2014 по делу № А32-9860/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью " Служба доставки продовольственных товаров "Пчелка"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Диана",

при участии третьих лиц : открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк "Уралсиб-Юг Банк", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "АБАКО", Хасан Натальи Викторовны,  Романидис Анастаса  Вечаславовича, Романидиса Христины Вячеславовны, Романидис Деспины Николаевны; Хасаны Фавазы, Чепелуева Виктора Ивановича, ОАО «Сбербанк России», об истребовании доли из чужого незаконного владения,

принятого в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью " Служба доставки продовольственных товаров "Пчелка" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Диана" истребовании из незаконного владения ответчика следующего недвижимого имущества, находящегося в здании по адресу г. Новороссийск,

ул. Энгельса/Свободы/Конституции, 7/16/16а:

1) нежилое помещение № 95 площадью 29,2 кв.м. на 1-ом этаже, имеющее  назначение до 16.04.2011г. - «грузовая площадка», а с 16.04.2011г. - «основная»,

2) нежилое помещение № 34 общей площадью 35,1 кв.м. на 3-ем этаже, имеющее назначение до 10.08.2012г. «машинное отделение», а после установки перегородок состоящее из комнаты площадью 13,6 кв.м (по состоянию на 10.08.2012 в инвентарном деле № 14759 под № 34) и комнаты площадью 21,5 кв.м (по состоянию на 10.08.2012 в инвентарном деле № 14795 под № 65),

3) нежилое помещение №. 51 площадью 38,5 кв.м. на 3-ем этаже, имеющее назначение до 10.08.2012г. «машинное отделение», а после установки перегородок состоящее из комнаты площадью 17 кв.м (по состоянию на 10.08.2012 в инвентарном деле № 14759 под № 51- вспомогательная), комнаты площадью 14,2 кв.м (по состоянию на 10.08.2012 в инвентарном деле № 14759 под № 68) и комнаты площадью 5 кв.м (по состоянию на 10.08.2012 в инвентарном деле № 14759 под № 67-вспомогательная),

4) нежилое помещение № III площадью 486,5 кв.м на 4-ом техническом этаже, имеющее - назначение до 30.03.2007г. «венткамера»,

5) нежилое помещение № 120 общей площадью 129,6 кв.м. в цокольном этаже, состоящее из -непосредственно помещения «вентиляционная камера» площадью 72,5 кв.м и вентиляционного канала площадью 57,1 кв.м, имеющее назначение «вентиляционная камера», а также признать за ООО «СДПТ «Пчелка» право в общей долевой собственности в размере 1165/10000 на вышеуказанное общее имущество, находящееся в здании по адресу г. Новороссийск, ул. Энгельса/Свободы/Конституции, 7/16/16а.

Исковые требования мотивированы положениями статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению истца часть помещений принадлежащих ответчику является общей долевой собственностью.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда мотивировано отсутствием доказательств использования спорного имущества в качестве общей долевой собственности, а также пропуском истцом сроков исковой давности по требованиям виндикационного характера.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к целевому назначению спорных помещений, что говорит о принадлежности указанных помещений к объектам общей долевой собственности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, огласил ее доводы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Так же представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о представлении дополнительных доказательств, ответчик против указанного ходатайства возражал.

В соответствии с положениями части 3 статьи 65 Арбиитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Истец не привел наличия уважительных причин, по которым он не мог представить доказательства суду первой инстанции. Учитывая, что именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, лежащих в основании иска, истец мог и должен был собрать все необходимые доказательства при предъявлении иска в суд.

На основании изложенных норм в приобщении дополнительных доказательств судом отказано.

Остальные участники процесса в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явки представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, на основании чего, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, согласно договора от 03.03.2000 истец приобрел в общую долевую собственность (846,76/8470,8 долей) имущество – нежилые помещения здания комбината полуфабрикатов общей площадью 8470,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Новороссийск, ул. Энгельса /Свободы / Конституции, 7/16/16а.

Ответчику на праве собственности принадлежат следующие помещения, расположенные в названном здании: нежилые помещения № 91-98 на 1-ом этаже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23АК № 222914 от 21.02.2012 г.; нежилые помещения № 16-63 на 3-м этаже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23АК № 331794 от 19.12.2011 г.; нежилое помещение № III площадью 486,5 кв.м на 4-ом техническом этаже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23АК № 331796 от 19.12.2011 г.; нежилое помещение № 120 в цокольном этаже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23АК № 222912 от 21.02.2012 года.

Истец полагает, что часть помещений ответчика (спорное имущество) является общей долевой собственностью, что послужило основанием для настоящего спора.

Суд отклоняет доводы жалобы в виду следующего.

В рассматриваемом деле истец совместил требования о признании права общей долевой собственности с требованиями о виндикации спорного недвижимого имущества.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление оснований возникновения права собственности истца, предусмотренных главой 14 ГК Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или)   нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования.

Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

В соответствии с приведенными нормами право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любое нежилое или подвальное помещение, а лишь на технические подвалы либо иные помещения, предназначенные для эксплуатации и обслуживания более одного помещения многоквартирного дома.

По аналогии данные положения подлежат применению к правоотношениям сособственников нежилых помещений, расположенных в иных объектах, не являющихся многоквартирными жилыми домами (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

С целью определения назначения спорных помещений судом первой инстанции проведена судебная экспертиза.

На основании представленного в материалы дела экспертного заключения № 2013/025/16.1 от 22.07.2013 г. представляется возможным сделать вывод о том, что на момент рассмотрения спора спорное имущество для обслуживания здания в целом не использовалось.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, апеллянт не указал на наличие существенных пороков в экспертном исследовании и нарушение методических правил проведения экспертизы.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N