Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А32-10169/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10169/2013

10 июля 2014 года                                                                              15АП-9619/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: Синько В.Н.(доверенность от 16.06.2014),

от ответчика: Кудлай А.Ю. (доверенность № 23 от 18.05.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанские аграрные Технологии"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2014 по делу № А32-10169/2013 о распределении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсенал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанские аграрные Технологии"

о признании договора купли-продажи незаключенным,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанские аграрные Технологии" (далее – ответчик) о признании договора купли-продажи от 25.09.2012 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 089 руб., взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2013 исковые требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика 3 026 125 руб., из которых 3 000 000 рублей составляют денежные средства и 26 125 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 решение суда от 27.08.2013 оставлено без изменения.

11.12.2013 общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по делу в размере 170 784 рублей.

Определением суда от 17.04.2014 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 65 000 рублей в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью "Кубанские аграрные Технологии" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования о взыскании судебных расходов уже рассматривались судом, при принятии решения в их удовлетворении было отказано, ввиду того, что истец не представил договор на услуги представителя и не подтвердил несение расходов. Ответчик полагает, что документов, подтверждающих выдачу денежных средств из кассы истца, не представлено. Ответчик также указывает, что Реуцкая О.В. не представляла интересы истца ни в первой, ни в апелляционной инстанции. Интересы истца в суде представляла Синько В.Н., доказательств заключения договора между Реуцкой О.В. и Синько В.Н. истцом не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил договор между Синько В.Н. и Реуцкой О.В.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом представлены копии:

-договора на представление интересов в суде от 02.04.2013, заключенного между ООО «Арсенал» и ИП Реуцкой О.В., в пункте 1.1 которого предусмотрено представление интересов Заказчика по разрешению споров и конфликтных ситуаций в Арбитражном суде Краснодарского края по первой инстанции по иску ООО «Арсенал» к ООО «Кубанские Аграрные Технологии»;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 03.04.2013 на сумму 50 000 руб.;

-акта об оказанных услугах от 28.08.2013 на сумму 50 000 руб.;

-договора на представление интересов в суде от 23.09.2013, заключенного между ООО «Арсенал» и ИП Реуцкой О.В. в пункте 1.1 которого предусмотрено представление интересов Заказчика по разрешению споров и конфликтных ситуаций в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО «Кубанские Аграрные Технологии» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2013 по делу № А32-10169/2013;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 7 от 30.09.2013 на сумму 30 000 руб.;

-акта об оказанных услугах от 29.09.2013 на сумму 30 000 руб.

-договора на представление интересов в суде от 08.04.2013, заключенного между ООО «Арсенал» и ИП Реуцкой О.В. в связи с решением дела в пользу истца («гонорар успеха»));

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 9 от 08.11.2013 на сумму 90 784 руб.

-акта об оказанных услугах от 08.11.2013 на сумму 90 784 руб.

Представитель истца Синько В.Н. участвовала в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции 15.07.2013, 12.08.2013, а также в заседании апелляционной инстанции 28.11.2013. Составляла отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением арбитражного дела. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 (которое размещено в сети Интернет на официальном сайте палаты) за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликта от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – от 20 000 рублей.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума № 82 от 13.08.2004, Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Основанием к снижению судебных расходов является установление их явной несоразмерности. Сам по себе факт превышения понесенных расходов над размером минимальных ставок не свидетельствует о необходимости уменьшения заявленной ко взысканию суммы. В рассматриваемом споре явной несоразмерности судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание объем и сложность выполненной работы, количество судебных заседаний, время участия в судебных заседаниях, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

При решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения требований.

Довод жалобы о том, что требования о взыскании судебных расходов уже рассматривались судом, при принятии решения в их удовлетворении было отказано, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства.

Согласно части 3 статьи 159 АПК РФ лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Таким образом, названные нормы не запрещают участнику процесса вновь обратиться за возмещением понесенных им затрат при условии соблюдения им установленного срока.

Такой вывод также соответствует абзацу 6 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которому после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что документов, подтверждающих выдачу денежных средств из кассы истца, не представлено, подлежит отклонению.

Истцом в подтверждение несения расходов представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 3 от 03.04.2013, № 7 от 30.09.2013, № 9 от 08.11.2013. Квитанция к ПКО является документом, который вручается плательщику и подтверждает факт уплаты денежных средств указанному в ней лицу. У получателя денежных средств остается сам приходный кассовый ордер. Оснований полагать недоказанным факт оплаты юридических услуг истцом в такой ситуации не имеется. Представленные документы надлежащим образом подтверждают факт несения судебных расходов истцом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод жалобы о том, что доказательств заключения договора между Реуцкой О.В. и Синько В.Н. истцом не представлено, отклоняется судом.

Представительство интересов в суде представляет самостоятельный вид юридической помощи и заключается в защите интересов лица в судебном порядке. При этом главой 6 АПК РФ предусмотрены особенности оформления и содержания полномочий представителя на ведение дел в суде.

Основанием для возмещения расходов на получение юридической помощи и иных расходов в порядке главы 9 АПК РФ является наличие с исполнителем договора на оказание таких услуг и выдача представителю доверенности.

Как видно из текста договоров от 02.04.2013 и от 23.09.2013, на Реуцкую О.В. не возлагается обязанность исполнить все обязательства лично и отсутствует запрет на привлечение третьих лиц для исполнения договора на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 2.4 договоров стороны согласовали право исполнителя привлекать других специалистов.

В материалы дела в суде первой инстанции была представлена доверенность, выданная ООО "Арсенал" на право представления