Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А53-2133/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2133/2014

10 июля 2014 года                                                                              15АП-9731/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

при участии: от истца: Лаврентьева И.В. (доверенность от 24.01.2014),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мережа"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2014 по делу № А53-2133/2014

по иску открытого акционерного общества "Донское акционерное общество по материально-техническому обеспечению предприятий и организаций агропромышленного комплекса Ростовской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мережа"

о взыскании задолженности по договору аренды,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донское акционерное общество по материально-техническому обеспечению предприятий и организаций агропромышленного комплекса Ростовской области" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мережа" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 125 564 рублей 41 копейки и пени в размере 37 875 рублей 80 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 23.04.2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 125 564 рубля 41 копейку задолженности по арендной плате, 37 875 рублей 80 копеек пени, 5 903 рубля 21 копейку расходов по оплате государственной пошлины.

Судом установлен факт заключения договора и факт нарушения ответчиком обязанности по внесению арендной платы.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что материалами дела не подтверждено направление ответчику претензии и уведомления о расторжении договора от 11.12.2013, то есть истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик указывает, что от исполнения договора он как арендатор отказался и возвратил помещение арендодателю. Арендодатель уклоняется от принятия возвращенного помещения по акту. Фактического пользования после возврата помещения арендатором не осуществлялось. Истцу нарочным было передано уведомление о необходимости подписания акта приема-передачи ввиду освобождения спорных помещений ответчиком. Данное уведомление было зарегистрировано 30.08.2013 за № 39/08. Арендодатель фактически принял помещения и ключи, возражений не заявил, однако акт приема-передачи не подписал. 04.12.2013 ответчик повторно уведомил истца о необходимости подписать акт приема-передачи, уведомление зарегистрировано 09.12.2013 за № 52/12. Жалоба мотивирована также тем, что на территорию, где располагались спорные помещения, отсутствовал свободный доступ автотранспорту ответчика, что не позволяло ему осуществлять свою деятельность. Ответчик указывает, что охрану помещений согласно договору осуществлял арендодатель, ввиду чего он не мог не знать об освобождении ответчиком спорных помещений. Также ответчик указывает, что истец за арендной платой с 01 сентября 2013 года к нему не обращался. Жалоба мотивирована также тем, что счета на оплату за сентябрь и октябрь ответчику не вручались, подпись на них выполнена неустановленным лицом. Также ответчик полагает спорный договор аренды недействительным, так как он был подписан генеральным директором истца без одобрения Правления.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01 августа 2013 года между открытым акционерным обществом «Донское акционерное общество по материально-техническому обеспечению предприятий и организаций агропромышленного комплекса Ростовской области» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Мережа» (арендатор) заключен договор № 23/2, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное пользование для использования под офис нежилые помещения общей площадью 54,3 кв. м:

-№ 333 площадью 41,9 кв. м

-№ 313 площадью 12,4 кв. м, обозначенные на схеме согласно приложению № 1, расположенные на 3 этаже административного здания литер А по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 150, а также оказывает услуги – уборка нежилого помещения, предоставление арендатору возможности пользования услугами телефонной связи через кабельные телефонные линии, принадлежащие арендодателю.

Срок аренды установлен с 01.08.2013 по 30.06.2014 (пункт 6.4 договора).

На основании акта приема-передачи от 01.08.2013 спорное помещение передано арендатору.

Согласно пункту 3.1 договора на дату заключения договора арендная плата устанавливается в размере 450 рублей и НДС за 1 кв. м в месяц.

Стоимость услуг по техническому обслуживанию кабельных телефонных линий составляет 200 рублей и НДС в месяц за одну линию. Сведения о количестве используемых арендатором телефонных линий предоставляются службой главного инженера арендодателя.

Стоимость услуг по уборке нежилого помещения составляет 1 900 рублей и НДС в месяц.

Согласно пункту 3.2 договора кроме арендной платы, указанной в п. 3.1 договора, арендатор оплачивает расходы арендодателя по содержанию мест общего пользования (коридоры, санузлы, лестницы и т.д.) пропорционально площади арендуемого помещения в размере 2 444 рублей и НДС в месяц.

Оплата аренды производится арендатором по счету арендодателя ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Арендатор в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора обязуется оплатить постоянную часть арендной платы за первый и второй месяцы аренды (часть ноября, декабрь 2011 года).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором установленного пунктом 3.4 договора срока платежей арендатор уплачивает пени в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора арендатор обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.09.2013 по 11.01.2014 в размере 125 564 рублей 41 копейки.

11.12.2013 исх. № 233/12 истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью «Мережа» направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности по арендной плате, однако оставлена без ответа и удовлетворения, оплата задолженности не произведена.

11.12.2013 исх. № 233/12 истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью «Мережа» направлено уведомление о расторжении договора аренды от 01.08.2013 № 23/2 с 12.01.2014, а также необходимости произвести оплаты задолженности по арендной плате и необходимости возврата арендуемого нежилого помещения по акту приема-передачи, однако также оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции верно признан обоснованным расчет задолженности по арендной плате в размере 125 564 рублей 41 копейки. Ответчиком арифметическая и методологическая правильность произведенного истцом расчета задолженности не оспорена, контррасчет не представлен, доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют.

Ходатайства о снижении неустойки ответчик не заявлял, ввиду чего неустойка обоснованно взыскано судом. Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Довод жалобы о том, что истцу нарочным было передано уведомление о необходимости подписания акта приема-передачи ввиду освобождения спорных помещений ответчиком, отклоняется апелляционным судом.

По общему правилу арендатор не имеет права на односторонний отказ от договора, если иное не закреплено договором.

Спорный договор позволял арендатору отказаться от исполнения договора аренды при условии оплаты неустойки в размере 80% суммы арендной платы, подлежащей уплате до окончания срока действия договора (п. 5.2).

По смыслу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы договорные отношения прекратились отказ от договора должен быть заявлен другой стороне договора (направлен, доведен до сведения).

Истец отрицает факт извещения его арендатором об отказе от исполнения договора.

Судом первой инстанции исследованы соответствующие обстоятельства дела и установлено отсутствие доказательств направления либо вручения ответчиком  истцу отказа от договора.

Уведомление № 29 от 30.08.2013, на которое ссылается истец имеет в левом нижнем углу входящий № 39/08 и дату 30.08.2013, однако доказательства того, что данная отметка была поставлена истцом отсутствуют. На данном уведомлении отсутствует подпись какого-либо, уполномоченного истцом лица, отсутствует печать истца или иные отметки, позволяющие сделать вывод о том, что данный документ был им получен.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае бремя доказывания надлежащего извещения истца об отказе от договора лежит на ответчике. Ответчиком указанное бремя не исполнено, поскольку представленный документ не позволяет установить факт его вручения истцу.

Кроме того, истцом дополнительно представлен журнал учета входящей документации (выписка за соответствующий период), из которого следует, что корреспонденция от ответчика под указанным в уведомлении номером не регистрировалась.

Доводы о недостоверности сведений журнала носят предположительный характер. В установленном процессуальном порядке (ст. 161 АПК РФ) не опровергнуты.

Доводы жалобы в соответствующей части основаны на ошибочном понимании ответчиком правил распределения бремени доказывания и состязательности процесса.

Кроме того, судом дополнительно учитывается, что право на отказ от спорного договора аренды сопряжено сторонами с выплатой неустойки, размер которой превышает сумму иска по настоящему договору (так как подлежал бы определению за больший период). Однако ответчик неустойку истцу не выплачивал, а напротив, оспаривает сумму, не покрывающую размер такой неустойки.

Таким образом, настаивая на доводе о том, что арендатор реализовал право на односторонний отказ от договора, ответчик по сути признает, что должен выплатить истцу неустойку по пункту 5.2 договора в размере 80% арендной платы, которая подлежала бы начислению по 30.06.2014г., то есть сумму большую, нежели заявлена ко взысканию.

В данной части пояснений о мотивах такого поведения ответчика и причинах возражения против суммы иска представитель ответчика суду не раскрыл.

Иного права на досрочный внесудебный односторонний отказ от договора, кроме как основанного на положениях пункта 5.2 данного договора, у арендатора нет.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах произведенным за спорный период взысканием права ответчика