Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А53-2133/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в любом случае не нарушены.

Ответчик ошибочно полагает, что досрочное прекращение пользования предметом аренды само по себе достаточно для освобождения его от обязанности по внесению арендной платы.

Указанное подтверждается правовой позицией, выраженной в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в котором указано, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

При этом фактическая информированность истца о неиспользовании помещения арендатором правового значения для разрешения спора не имеет. Ответчик необоснованно ссылается на соответствующие обстоятельства.

Довод жалобы о том, что на территорию, где располагались спорные помещения, отсутствовал свободный доступ автотранспорту ответчика, что не позволяло ему осуществлять свою деятельность, также документально не подтвержден. Доказательств предъявления истцу претензий по данному основанию не представлено.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора по договору отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу названной нормы условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

Согласно пункту 6.2 договора аренды споры, возникшие в процессе исполнения договора, рассматриваются путем переговоров, а при не достижении соглашения – Арбитражным судом Ростовской области.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании указанного пункта договора не усматривается, что стороны договора регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения.

Довод жалобы о том, что договор аренды является недействительным, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера, то есть является оспоримой. В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной по решению суда по иску лица, уполномоченного на оспаривание такой сделки законом.

В суд не представлено доказательств, подтверждающих, что договор аренды в установленном законом порядке был оспорен и признан недействительным.

При отсутствии иска о признании недействительной оспоримой сделки суд не вправе оценивать действительность оспоримой сделки при рассмотрении иных споров.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Доводы жалобы основаны на неправильном понимании заявителем норм материального права. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2014 по делу № А53-2133/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов