Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А32-13754/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13754/2010

10 июля 2014 года                                                                              15АП-8327/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Северский район

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 марта 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А32-13754/2010

по иску администрации муниципального образования Северский район

к ответчику Северскому сельскому потребительскому обществу

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Северский район (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Северскому сельскому потребительскому обществу (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме 266 472 руб. 28 коп., неустойки в сумме 137 056 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2013 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела № А32-13754/2010 определением от 24.09.2013 суд первой инстанции принял отказ истца от заявленных требований, прекратил производство по делу.

10.01.2014 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 13.03.2014 с администрации муниципального образования Северский район в пользу Северского сельского потребительского общества взыскано 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Администрация муниципального образования Северский район обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционная жалоба фактически мотивирована тем, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска не подлежат взысканию расходы, понесенные ответчиком, поскольку в данном случае судебный акт не вынесен в его пользу.

В отзыве ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Как следует из материалов дела, 31.05.2010 между ИП Лишутой Олегом Павловичем (исполнитель) и Северским сельским потребительским обществом (заказчик) был заключен  договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи, связанной с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по делу № А32-137542010.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 40 000 руб., указанная сумма может быть увеличена по соглашению сторон, в случае продолжительности рассмотрения и сложности дела, необходимости представления интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа, но не более чем до 80 000 руб. (пункт 3 договора).

В качестве доказательств несения судебных расходов в материалы дела заявителем представлен расходный кассовый ордер № 1653 от 30.10.2013 на сумму 80 000 руб.

В пункте 3 информационного письма от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Материалами дела подтверждается, что Лишута О.П. принимал участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном процессе суда кассационной инстанции, им составлен отзыв на иск, возражения, кассационная жалоба.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о разумности и обоснованности взыскания судебных расходов в сумме 55 000 руб. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд проанализировали характер спора; принял во внимание продолжительность и сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика; учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что факт прекращения производства по делу без вынесения решения в пользу ответчика не может являться основанием для освобождения истца от обязанности компенсировать ответчику понесенные им судебные расходы, так как материалами дела подтверждается, что прекращение производства было вызвано необоснованным предъявлением иска, от которого администрация в последующем отказалась. При таких обстоятельствах истец должен нести ответственность за необоснованное возбуждение судебного процесса, в том числе в виде обязанности компенсировать судебные расходы ответчика. 

Довод апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом как основанный на неправильном понимании норм материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 марта 2014 года по делу № А32-13754/2010 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина