Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А53-9651/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9651/2014

10 июля 2014 года                                                                              15АП-9959/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попов А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

при участии: от истца: Дроганова Т.Н. по доверенности от 10.01.2014,

от ответчика Дегтярева Е.Г. по доверенности от 20.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2014 по делу № А53-9651/2014 об отказе в обеспечении иска

по иску муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал"

к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго"

о признании незаконными действий,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Управление Водоканал» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее – ответчик, общество) и о признании незаконными действий, по введению ограничения режима подачи электрической энергии предприятия до уровня аварийной брони.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета обществу осуществлять действия по ограничению подачи электрической энергии МУП «Управление «Водоканал» до вступления в силу решения суда.

Определением суда от 29.04.2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что все доводы о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в ходатайстве, сводятся к описанию тех негативных для предприятия последствий, к которым могут привести действия ответчиков. Однако статья 90 указанного кодекса требует обоснования необходимости принятия мер только с точки зрения обеспечения возможности исполнить впоследствии принятый судебный акт. Суд также указал, что обеспечительная мера в виде запрета ответчику осуществлять действия по ограничению подачи электрической энергии истцу фактически устанавливает для общества правовые последствия, которые возникли бы в случае удовлетворения исковых требований предприятия, до решения вопроса о правомерности оспариваемых действий предприятия. Следовательно, принятие испрашиваемой истцом обеспечительной меры по существу предрешает судьбу настоящего спора, что противоречит положениям статьи 90 АПК РФ. Испрашиваемые истцом обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, не направлены на обеспечение исполнимости судебного акта и предотвращение причинения истцу убытков.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК Российской Федерации, просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, истец является единственным предприятием в г. Таганроге, осуществляющим водоснабжение и водоотведение и непринятие обеспечительных мер приведет к тяжелым социальным и экологическим последствиям для города с возможностью возникновения чрезвычайных ситуаций и эпидемий. Истец указывает, что задолженность перед ответчиком, приведшая к ограничению подачи электроэнергии, сложилась из-за большого количества неоплаченных услуг предприятию его контрагентами. Истец полагает, что принятие обеспечительных мер не нарушит баланс интересов сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил определение оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Между тем, на основании пункта 2 части 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Испрашиваемые предприятием обеспечительные меры совпадают с заявленными им требованиями по существу спора. Таким образом, принятие обеспечительных мер, по сути, приведет к удовлетворению заявленных требований без исследования судом обоснованности требований, обстоятельств дела и возражений общества, что недопустимо.

Судом первой инстанции верно указано, что все доводы о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в ходатайстве, сводятся к описанию тех негативных для предприятия последствий, к которым могут привести действия ответчика. Однако статья 90 указанного кодекса требует обоснования необходимости принятия мер только с точки зрения обеспечения возможности исполнить впоследствии принятый судебный акт.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, предприятие не доказало невозможность исполнения судебного акта, либо наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта действиями общества.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление о принятии обеспечительных мер без удовлетворения.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению лицу, ее уплатившему.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2014 по делу № А53-9651/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Управление "Водоканал" (ИНН 6154051373) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов