Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А53-17201/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17201/2013

10 июля 2014 года                                                                              15АП-9836/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балала Е.Е.,

при участии:

от истца: не явился, надлежаще извещен,

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2014 по делу № А53-17201/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «УралПромРесурс»

(ОГРН 1051802340545, ИНН 1808205152)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток»

(ОГРН 1076155003143, ИНН 6155046312)

о взыскании задолженности и неустойки за несвоевременную оплату товара по договору № 0901 от 09.01.2013,

принятое судьей Кривоносовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УралПромРесурс" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 91 945 рублей суммы долга по договору № 0901 от 09.01.2013, 4 410 рублей неустойки за несвоевременную оплату товара.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязанности по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2014 с общества с ограниченной ответственностью "Восток" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралПромРесурс" взыскано 91 645 рублей задолженности по договору поставки № 0901 от 09.01.2013, 4 410 рублей договорной неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Восток" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 665,8 рублей.

Решение мотивировано тем, что доказательств оплаты задолженности в заявленном в иске размере либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, за исключением оплаты в размере 300 руб., произведенной  в период рассмотрения спора. На эту сумму суд уменьшил взыскиваемую сумму основной задолженности. Суд отклонил доводы ответчика о поставке истцом некачественной продукции и отсутствии оснований осуществлять ее оплату в полном объеме, поскольку акты несоответствия товаров по качеству составлены в отсутствие представителя поставщика, без его уведомления, признаки некачественности товара установлены за сроками приемки товара. Суд самостоятельно исчислил договорную неустойку с учетом пункта 5.3 договора и пришел к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки 4 410 руб. является обоснованной.

Общество с ограниченной ответственностью "Восток" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2014 по делу № А53-17201/2013 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик сообщил о невозможности присутствия своего представителя в судебном заседании, назначенном на 16.04.2014. Об объявленном перерыве в судебном заседании до 16 часов 50 минут 23.04.2014 ответчику известно не было, поскольку ответчик не был надлежаще извещен о продолжении судебного заседания 23.04.2014 после объявленного перерыва. Заявитель также указывает, что в процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, поскольку ответчик получил иное исковое заявление. На это обстоятельство ответчик обратил внимание суда в судебном заседании 17.03.2014. 16.04.2014 ответчик не имел возможности представить мотивированный отзыв на измененный иск по причине нахождения в командировке. Суд, по мнению ответчика, неосновательно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, а разрешив дело по существу после перерыва, лишил ответчика права на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "УралПромРесурс" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Восток" (покупатель) 09.01.2013 был заключен договор поставки № 0901, согласно пункту 1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование которого, ассортимент, количество и сроки поставки указаны в спецификации к договору. Стоимость товара и порядок его оплаты определяется на основании спецификации (п. 2.1. и п. 3.1. договора).

В пункте 5.3. договора стороны согласовали договорную неустойку: за нарушение сроков оплаты в размере 0.1% цены товара, подлежащего оплате, за каждый день просрочки. При этом размер пени ограничен 10% от цены товара, оплата которого просрочена.

В дату заключения договора сторонами подписана спецификация № 1, согласно которой к поставке определен товар «редуктор Ц2У-355,31,5-13» в количестве 6 шт., по цене за единицу 79 000 рублей. Общая стоимость. С НДС 474 000 рублей.

Срок изготовления товара определен в 15-20 рабочих дней.

Поставщик считался исполнившим свои обязательства по передаче продукции на склад транспортной компании в г. Ижевске в течение пяти дней.

Согласован следующий порядок оплаты: 50% предоплата, 50% по факту поставки продукции на склад транспортной компании в г. Шахты Ростовской области

Как указывает истец, товар стоимостью 474 000 рублей, согласованный сторонами в спецификации № 1, поставлен ответчику 03.03.2013. Оплата указанного товара покупателем произведена в следующем порядке: предоплата 237 000 рублей до 15.01.2013, 18.03.2013 – 100 000 рублей, 22.03.2013 – 116 000 рублей. Общая сумма оплаты товара по спецификации № 1 составляет 453 000 рублей. Долг на дату предъявления иска в суд составил 21 000 рублей.

18.04.2013 сторонами согласована спецификация № 2, по условиям которой стоимость поставляемого товара 424 205 рублей, срок его изготовления 20-25 рабочих дней. Поставщик считался исполнившим свои обязательства при передаче товара на склад покупателя в г. Шахты. Порядок оплаты по спецификации № 2 предусмотрен следующий: 50% стоимости товара предоплата, 50% стоимости товара в течение 5 рабочих дней по факту изготовления продукции и извещения покупателя о готовности отправки.

Поставка товара согласно спецификации № 2 была произведена истцом на сумму 270 945 рублей по товарной накладной № 30 от 20.05.2013 (л.д. 97) на сумму 167 918 рублей, № 31 от 20.06.2013 на сумму 103 027 рублей. Товарные накладные скреплены печатями обществ и подписаны уполномоченными лицами.

В доказательство поставки истцом представлены экспедиторские расписки ООО "Байкал-Сервис-Ижевск" № ИЖ-0027315 от 24.06.2013 об отправке от отправителя ООО "УралПромРесурс" получателю ООО "Восток" станция назначения (Ростов-на-Дону) груза весом 830 кг; № ИЖ-0026694 от 24.05.2013 об отправке от отправителя ООО "УралПромРесурс" получателю ООО "Восток" станция назначения (Ростов-на-Дону) груза весом 290 кг.

Истец указывает, что оплата товара, поставленного по спецификации № 2, осуществлена покупателем не в полном объеме: из суммы поставленного товара 270 945 рублей оплачено только 200 000 рублей. Задолженность по оплате за поставленный товар составила 70 945 рублей.

В связи с наличием долга по оплате поставленного товара и истечением сроков оплаты, установленных договором, ООО "УралПромРесурс" обратилось к ООО "Восток" с претензией о погашении долга в сумме 70 945 рублей, неустойки в сумме 780,34 рублей (л.д. 13). Однако оплата долга в добровольном порядке не произведена, что послужило основанием для обращения ООО "УралПромРесурс" с иском к ООО "Восток" о взыскании задолженности по договору и неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в процессе рассмотрения дела изменил исковые требования, материалами дела не подтверждается. Соответствующего ходатайства истец не заявлял. Суд первой инстанции рассмотрел требования, которые были изначально заявлены в иске.

Довод ответчика о том, что им было получено иное исковое заявление, чем представленное в суд, не имеет значения для правильного рассмотрения дела. Исковое заявление поступило в суд 14.08.2013. Резолютивная часть решения по делу оглашена 23.04.2014. Ответчик, будучи в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления, не был лишен возможности ознакомиться с иском в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Тот факт, что ответчику было известно подлинное содержание иска, отражен в определении суда от 17.03.2013 и ответчиком не оспаривается. Апелляционный суд считает, что до вынесения судебного решения  ответчик имел реальную возможность определить свою позицию и представить письменный отзыв на имеющееся в материалах дела исковое заявление.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела мотивировано невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание, назначенное на 16.04.2013.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

С целью соблюдения процессуальных прав ответчика судом в судебном заседании, назначенном на 16.04.2013, объявлен перерыв до 23.04.2013 до 16 часов 50 минут. Согласно отчету о публикации судебных актов, информация о перерыве в судебном заседании была своевременно размещена на официальном сайте Высшего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, ответчик, обязанный в соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, мог и должен был знать о времени и месте судебного заседания после перерыва.

Однако и в этот период ответчик не представил своих доводов, направленных на оспаривание имеющегося в материалах дела искового заявления.

Не заявлены указанные доводы и в суде апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе принятое судом решение по существу изложенных в нем выводов не оспаривается.

Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2014 по делу № А53-17201/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН 1076155003143, ИНН 6155046312) в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов