Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А32-4817/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4817/2014

10 июля 2014 года                                                                              15АП-9536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Армавирский завод тяжелого машиностроения"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2014 по делу № А32-4817/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Руссоль"

к открытому акционерному обществу "Армавирский завод тяжелого машиностроения"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Руссоль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Армавирский завод тяжелого машиностроения» (далее – ответчик) о взыскании 84 699 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30 июля 2013 года по 20 января 2014 года.

Определением суда от 24.02.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17.04.2014 исковые требования удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взысканы: 84 699 рублей 81 копейку – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30 июля 2013 года по 20 января 2014 года, а также 3 378 рублей 99 копеек – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд указал, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил решение арбитражного суда и несет ответственность за просрочку (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и предъявление требования об их взыскании является правомерным.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель указывает, что, предъявив требование о взыскании договорной неустойки в рамках дела № А32-28805/2012, истец не вправе применять иную меру гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает взыскание процентов двойной мерой ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2013 года по делу № А32-28805/2012 с открытого акционерного общества «Армавирский завод тяжелого машиностроения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» взыскано 2 157 630 рублей – неустойки за несвоевременную поставку товара, начисленной за период с 17 июня 2012 года по 01 августа 2012 года, 33 788 рублей 15 копеек – расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

После вступления названного решения в законную силу взыскателю был выдан исполнительный лист АС № 005814231.

В процессе принудительного исполнения решения сумма задолженности в размере 2 191 418 рублей 15 копеек перечислена истцу 21 января 2014 года по платежному поручению № 145.

В связи с чем, истец начислил за период с 30 июля 2013 года по 20 января 2014 года и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 84 699 рублей 81 копейка.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была начислена неустойка, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (неустойки).

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою  очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты (Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6879/13 от 19.11.2013, а толкование норм права признано общеобязательным).

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом и является арифметически и методологически верным.

На основании вышеуказанного, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского край от 17.04.2014 по делу № А32-4817/2014 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Армавирский завод тяжелого машиностроения" (ИНН 2302044590) 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             М.Н. Малыхина