Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А53-11416/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11416/2010

11 июля 2014 года                                                                              15АП-8101/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от Зозулина А.Г.: представитель Волков А.А. по доверенности от 21.02.2014,

от ОАО АКБ «Связь-Банк»: представитель Титаренко Е.В. по доверенности от 01.03.2013,

от конкурсного управляющего ИП Рябичева С.А. Согомонян О.А.: представитель Мелохаян Ю.О. по доверенности от 29.05.2013,

конкурсный управляющий ИП Рябичева С.А. Согомонян О.А., лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зозулина А.Г. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2014 по делу № А53-11416/2010 о прекращении производства по заявлению по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Рабичева С.А. Согомоняна Ованеса Антраниковича об изменении в реестре требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рабичева Сергея Александровича ОГРНИП 304615504100149, ИНН 615502034774

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рабичева Сергея Александровича (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Согомонян Ованеса Антраниковича о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника ИП Рабичева С.А., а именно изменить статус ОАО АКБ «Связь-Банк» (далее также – Банк) с кредитора обеспеченного залогом имущества должника на кредитора третьей очереди, включить требование ОАО АКБ «Связь-Банк» в размере 4 728 909,60 рублей.

Определением суда от 18.04.2014 производство по заявлению конкурсного управляющего об изменении в реестре требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Рабичева Сергея Александровича прекращено.

Зозулин А.Г. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ «Связь-Банк» заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений к материалам дела. Суд определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ИП Рябичева С.А. Согомонян О.А. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. Суд определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Рабичева С.А. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. Суд определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Зозулина А.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ОАО АКБ «Связь-Банк» поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ИП Рябичева С.А. Согомонян О.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2011 требование ОАО АКБ «Связь-Банк» в размере 9 991 038, 83 руб. - основной долг, 1 097 742, 74 руб. -задолженность по процентам как требования, обеспеченные залогом имущества должника, 31 377, 09 руб. - судебные расходы включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ИП Рабичева С.А. Требования ОАО АКБ «Связь-Банк» о взыскании неустойки в размере 587 501, 35 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника ИП Рабичева С.А., как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В качестве основания для включения задолженности Банка в реестр требований кредиторов ИП Рабичева С.А. указаны решения Шахтинского городского суда от 19.05.2009 по делу № 2-891/09, в соответствии с которым с Рабичева Сергея Александровича как солидарного должника в пользу ОАО АКБ «Связь-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 001/2007 от 02.05.2007 в размере 9 991 038,83 руб.; сумма задолженности по процентам в размере 442 323, 85 руб.; сумма неустойки за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу за период с 30.11.2008 по 03.03.2009 в размере 563 993, 35 руб.; сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов за период с 30.11.2008 по 03.03.2009 в размере 23 508,85 руб. - всего 11 020 864 руб. 88 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество по договору залога имущества № 001/1/2007 от 02.05.2007, заключенного между ОАО АКБ «Связь-Банк» и Рабичевым С.А. договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 001/3/2007, также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 руб.; решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 02.03.2010 по делу № 2-113/10, в соответствии с которым с Рабичева Сергея Александровича как солидарного должника взыскана задолженность по процентам  за период с 04.03.2009 по 14.07.2009 в пользу ОАО АКБ «Связь банк» в размере 655 418, 89 руб., а также судебные расходы в размер 7 377, 09 руб.

Кроме того, между ОАО АКБ «Связь-Банк» и Рабичевым С.А. был заключен договор поручительства № 001/2/2007 от 02.05.2007 согласно которому поручитель обязался перед банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору от 02.05.2007 № 01/2007.

В соответствии со статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим была проведена оценка заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2012 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника индивидуального предпринимателя Рабичева Сергея Александровича, находящегося в залоге, в редакции залогового кредитора ОАО АКБ «Связь-Банк». Утверждена начальная продажная цена имущества в размере 16 611 434 рублей.

В газете «КоммерсантЪ» №188 от 06.10.2012 опубликовано сообщение о проведении открытых торгов по продаже имущества Рабичева С.А. Торги проводились в сети интернет по адресу: www. fabricant.ru, обществом с ограниченной ответственностью «Региональный организатор торговли» именовалось как «Публичное предложение продавца №1086316».

Победителем торгов признан единственный участник Ткаличев Юрий Владимирович. 24.01.2014 с победителем торгов был заключен договор № 1 купли-продажи.

Платежным поручением Ткаличев Ю.В. перечислил на специальный счет ИП Рабичева С.А. сумму в размере 6 491 249,40 рублей.

28.01.2014 по платежному поручению № 1 конкурсный управляющий Согомонян О.А. перечислил ОАО АКБ «Связь-Банк» сумму в размере 6 391 249,40 рублей, непогашенной осталась сумма задолженности в размере 4 728 909,60 рублей.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства дела, конкурсный управляющий обратился с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, в котором просил изменить статус ОАО АКБ «Связь-Банк» с кредитора обеспеченного залогом имущества должника на кредитора третьей очереди, включить требование ОАО АКБ «Связь-Банк» в размере 4 728 909,60 рублей.

При вынесении определения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 2.1. статьи 138 Закона о банкротстве неудовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В пункте 10 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что сведения о погашении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вносит конкурсный управляющий.

Согласно пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с общими правилами деятельности арбитражного управляющего, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов и утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 345 от 09.07.2004.

Так, согласно пункту 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

В свою очередь, пункт 6 устанавливает, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения. В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изменения в реестр требований кредиторов должника относительно требований Банка, в том числе в части изменения статуса, могут быть внесены конкурсным управляющим самостоятельно, при этом обязательное вынесения отдельного судебного акта по данному вопросу в сложившейся ситуации не требуется.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что он не вправе самостоятельно изменять очередность удовлетворения требований кредитора и его статус, как необоснованный, поскольку в соответствии с пунктом 2.1. статьи 138 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости залога требования удовлетворяются в общем порядке в составе той же третьей очереди требований кредиторов, в которой они находились до их частичного погашения в связи с реализацией предмета залога.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в случае несогласия с внесенными изменениями в реестр требований кредиторов ОАО АКБ «Связь-Банк» и иные участвующие в деле лица вправе обжаловать действия конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку связаны с исключением залогового кредитора ОАО АКБ "Связь-Банк" из реестра требований кредиторов ИП Рабичева С. А., т.е. фактически направлены на оценку прекращения статуса ОАО АКБ «Связь-Банк» как конкурсного кредитора, что по существу не являлось предметом оценки суда первой инстанции. Доводов в отношении незаконности прекращения судом первой инстанции производства по заявлению конкурсного управляющего должника Согомонян О.А. о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника ИП Рабичева С.А. в апелляционной жалобе не приведено.

При этом правовая позиция суда первой инстанции о возможности прекращения производства по соответствующему заявлению управляющего подтверждается положением абзаца 3 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому разъяснено, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изменения в реестр требований кредиторов должника относительно требований Банка, в том числе в части изменения статуса,