Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А32-25783/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

1 500 000 руб., № 4018 от 30.11.2010 г. на сумму 40 000 руб., № 4039 от 03.12.2010 г. на сумму 135 000 руб., № 4076 от 07.12.2010 г. на сумму 15 000 000 руб., № 4097 от 07.12.2010г. на сумму 10 000 руб., № 4192 от 13.12.2010 г. на сумму 1 120 000 руб., № 4236 от 15.12.2010 г. 500 000 руб., № 4297 от 20.12.2010 г. на сумму 3 500 000 руб., № 4385 от 23.12.2010 г. на сумму 2 027 000 руб., № 4397 от 24.12.2010 г. на сумму 15 000 руб., № 4404 от 27.12.2010 г. на сумму 1 505 055 руб., № 4406 от 27.12.2010 г. на сумму 250 000 руб., № 4431 от 28.12.2010 г. на сумму 200 000 руб., № 4451 от 29.12.2010 г. на сумму 145 000 руб., № 4432 от 29.12.2010 г. на сумму 933 655 руб., № 4454 от 30.12.2010 г. на сумму 400 000 руб., № 4675 от 28.01.2011 г. на сумму 60 000 руб., № 4679 от 28.01.2010г. на сумму 280 000 руб., № 4677 от 28.01.2011 г. на сумму 3 555 000 руб., № 4656 от 26.01.2011 г. на сумму 408 000 руб., № 4599 от 25.01.2011 г. на сумму 250 000 руб., № 4497 от 17.01.2011 г. на сумму 44 000 руб., № 4476 от 17.01.2011 г. на сумму 443 324 руб., № 4442 от 14.01.2011 г. на сумму 15 000 000 руб., № 4569 от 21.01.2011 г. на сумму 92 700 руб., № 4598 от 25.01.2011 г. на сумму 500 000 руб., № 5006 от 24.02.2011 г. на сумму 220 000 руб., № 4550 от 19.01.2011 г. на сумму 75 000 руб., № 05319 от 24.03.2011 г. на сумму 1 900 000 руб., № 04565 от 20.01.2011 г. на сумму 70 400 руб., № 04537 от 19.01.2011 г. на сумму 2 303 149 руб., № 6024 от 31.05.2011 г. на сумму 1 700 000 руб., № 5885 от 18.05.2011 г. на сумму 60 000 руб., № 5855 от 16.05.2011 г. на сумму 2 000 000 руб., № 5803 от 12.05.2011 г. на сумму 100 000 руб., № 5648 от 21.04.2011 г. на сумму 2 230 000 руб., № 5594 от 15.04.2011 г. на сумму 1 000 000 руб., № 5567 от 14.04.2011 г. на сумму 2 050 000 руб., № 5469 от 07.04.2011 г. на сумму 30 000 руб., № 8451 от 07.12.2011 г. на сумму 6 320 000 руб., № 05992 от 27.05.2011 г. на сумму 1 000 000 руб., № 05912 от 23.05.2011 г. на сумму 3 000 000 руб., № 5213 от 15.03.2011 г. на сумму 335 000 руб., № 5181 от 11.03.2011 г. на сумму 5 000 000 руб., № 5061 от 28.02.2011 г. 3 400 000 руб., № 5078 от 28.02.2011 г. на сумму 150 000 руб., № 5038 от 25.02.2011 г. на сумму 50 000 руб., № 4943 от 21.02.2011 г. на сумму 10 000 руб., № 4942 от 21.02.2011 г. на сумму 170 000 руб., № 4863 от 15.02.2011 на сумму 560 000 руб., № 4755 от 04.02.2011 г. на сумму 3 226 229 руб., № 4752 от 03.02.2011 г. на сумму 100 000 руб., № 4740 от 02.02.2011 г. на сумму 65 000 руб., № 6320 от 29.06.2011 на сумму 1 575 000 руб., № 5993 27.05.2011 г. на сумму 550 000 руб., № 5829 от 12.05.2011 г. на сумму 450 000 руб., № 5476 от 07.04.2011 г. на сумму 150 000 руб., № 5475 от 07.04.2011 г. на сумму 4 800 000 руб., № 6581 от 26.07.2011 г. на сумму 132 858 руб., № 6576 от 26.07.2011 г. на сумму 80 000 руб., № 6569 от 26.07.2011 г. на сумму 4 478 000 руб., № 6454 от 15.07.2011 г. на сумму 360 000 руб., № 6197 от 15.06.2011 г. на сумму 255 000 руб., № 8606 от 20.12.2011 г. на сумму 7 000 000 руб., № 08478 от 08.12.2011 г. на сумму 13 232 016 руб., № 08477 от 08.12.2011 г. на сумму 5 447 984 руб., № 06563 от 25.07.2011г. на сумму 135 000 руб., № 6415 от 11.07.2011 г. на сумму 29 900 000 руб., № 232 от 20.01.2012 г. на сумму 270 000 руб., № 419 от 02.02.2012 г. на сумму 2 000 000 руб., № 697 от 02.03.2012 г. на сумму 850 000 руб., № 323 от 27.01.2012 г. на сумму 40 000 руб., № 348 от 31.01.2012 г. на сумму 1 650 000 руб., № 00540 от 16.02.2012 г. на сумму 155 000 руб., № 00698 от 02.03.2012 г. на сумму 6 900 000 руб., № 00302 от 27.01.2011 г. на сумму 30 000 руб., произвело оплату в адрес ООО «Автобан - Мост» на общую сумму 361 095 138 руб.

Таким образом, общая сумма не исполненных денежных обязательств ООО «Автобан - Мост» перед ОАО «Автобан» составляет 145 033 952 руб. (361 095 138 руб. - 216 061 186 руб.).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ОАО «Автобан» являются обоснованными в фактически заявленной кредитором сумме с учетом уточнения - 143 674 370 руб.

Обоснованность заявленных требований подтверждается представленными в дело платежными поручениями (перечень платежных поручений приведен в ходатайстве от 13.01.2014, суммы платежей в разрезе платежных поручений перечислены в расчете суда апелляционной инстанции), которыми должник перечислил на расчетный счет должника денежные средства в указанной сумме.

Так из материалов дела следует, что общая стоимость выполненных работ согласно представленных и указанных выше справок о стоимости выполненных работ и затрат составила 216 061 186 руб., в то время как по 84 платежным поручениям денежные средства на общую сумму 143 674 370 руб. перечислены свыше стоимости фактически выполненных работ.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что работы выполнены в большем объеме, чем указано в представленных в материалы дела справках о стоимости выполненных работ и затрат, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, учитывая, что при первоначальном обращении кредитором к установлению была заявлена лишь сумма 50 605 071, 69 руб., а уточнение было произведено 18.09.2013, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов должника, сделал правильный вывод о том, что требования ОАО «Автобан» в сумме 93 069 298, 31 руб. подлежат удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, т.е. в составе требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Возражения конкурсного управляющего и представителя Банка судом первой инстанции обоснованно отклонены. Перечисление заявителем денежных средств должнику подтверждается представленными в дело платежными документами. Доказательств их возврата заявителю материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы арбитражного управляющего и представителя Банка об изменении предмета и основания по первоначально заявленным требованиям (50 605 071,69 руб.) как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства о банкротстве. Предметом спора является требование о включении в реестр кредиторов должника задолженности по денежным обязательств. В просительной части заявления указан размер требований. Документальное обоснование предъявленной к установлению суммы было представлено кредитором уже в ходе судебного разбирательства. Процессуальное законодательство не ограничивает заявителя в праве по представлению дополнительных доказательств при рассмотрении спора.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам управляющего о пропуске срока по требованиям заявителя в сумме 5 475 710 руб.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 199 Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае уточнение требований заявителем произведено 18.09.2013. Таким образом, на момент предъявления к установлению задолженности, основанной на платежных поручениях № 4385 от 23.12.2010 на сумму 2027000 руб., № 4397 от 24.12.2010 на сумму 15 000 руб., № 4404 от 27.12.2010 на сумму 1 505 055 руб., № 4406 от 27.12.2010 на сумму 250 000 руб., № 4431 от 28.12.2010 на сумму 200 000 руб., № 4451 от 29.12.2013 на сумму 145 000 руб., № 4432 от 29.12.2013 на сумму 933 655 руб., № 4454 от 30.12.2013 на сумму 400 000 руб. установленный законом срок (3 года) не истек.

Конкурный управляющий ссылается на неоплату кредитором расходов управляющего на извещение кредиторов.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим представлены доказательства фактического извещения кредиторов должника о предъявленном требовании, в виду чего судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу. При этом конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в дело о банкротстве с заявлением о взыскании с кредитора соответствующих расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на наличие арифметических ошибок в представленном расчете задолженности судом апелляционной инстанции отклоняются. Расчет задолженности проверен судебной коллегией с использованием программы Microsoft Office Excel, в том числе установлена общая стоимость выполненных работ согласно представленных в материалы дела справок - 216 061 186 руб. и общий размер денежных средств, оплаченных по платежным поручениям свыше стоимости выполненных работ (84 платежных поручения на общую сумму 143 674 370 руб.). Расчет задолженности приобщен в материалы настоящего дела.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что работы выполнены в большем объеме, чем указано в представленных в материалы дела справках о стоимости выполненных работ и затрат, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по своему правовому содержанию уточненные требования кредитора являются новыми требованиями, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку из первоначально представленного заявления кредитора следует, что в нем не указывались основания заявленных требований для включения в реестр требований кредиторов, кроме ссылки на данные бухгалтерского учета. При этом суд первой инстанции фактически истребовал первичные документы, подтверждающие заявленное требование кредитора и исследовал наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, уже в следующей процедуре банкротства.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что реальность хозяйственных операций, в связи с которыми кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов, подтверждается имеющимся в материалах дела письмом Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея от 11.10.2013 № 76-10-23/2349 с приложениями ф. КС-2 и КС-3 за 2010 г., направленными в адрес арбитражного управляющего Пашковой О.А. (л.д. 69-70, т.1).

Так согласно указанному письму Управление Федерального казначейства по Республике Адыгея сообщило, что на выполнение обязательств по государственному контракту №24 от 10.07.2009 государственному учреждению Управление автомобильных дорог Республики Адыгея из республиканского бюджета Республики Адыгея было выделено 2009 году – 105 312 008,24 рублей, в 2010 году – 125 543 490,00 рублей, в 2011 году 48 794 781,84 рублей. В подтверждение расходов выделенных средств были представлены: реестр платежных поручений, оплаченных с текущего счета УФК по Республике Адыгея по лицевому счету Адыгеяавтодор Открытому акционерному обществу Автобан»  по государственному контракту №24 от  10.07.2009 за период с 11.01.2009 по 31.12.2009; реестр платежных поручений, оплаченных с текущего счета УФК по Республике Адыгея по лицевому счету Адыгеяавтодор открытому акционерному обществу «Автобан» по государственному контракту №24 от  10.07.2009 за период с 11.01.2010 по 31.12.2010; реестр платежных поручений, оплаченных с текущего счета УФК по Республике Адыгея по лицевому счету Адыгеяавтодор открытому акционерному обществу «Автобан» по государственному контракту № 24 от 10.07.2009 за период с 11.01.2011 по 31.12.201.

В части предоставления документов, подтверждающих стоимость выполненных работ, в письме сообщалось, что в соответствии с действующим порядком ведения лицевых счетов в органах Федерального казначейства, документы, служащие основанием платежа, предоставленные клиентом в орган Федерального казначейства на бумажном носителе, после исполнения платёжных поручений, возвращались бюджетополучателю. В связи с этим, УФК по Республике Адыгея сообщило, что не имеет возможности предоставить копии Справок ф. КС-2 и КС-3 за 2009г.

Начиная с 2010 года обмен документами между Адыгеяавтодор и Управлением Федерального казначейства по Республике Адыгея осуществляется в электронном виде и в УФК по Республике Адыгея имеются сканированные копии документов, служащих основанием платежа. Оплата расходов по запрошенному государственному контракту производилась в том числе и за счет средств республиканского бюджета, в связи с этим в Управлении Федерального казначейства по Республике Адыгея имеются копии не всех Справок ф. КС-2, КС-3, направленные в адрес арбитражного управляющего.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией как не имеющиеся правового значения для оценки обоснованности заявленного и удовлетворенного судом требования кредитора.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, основания возникновения задолженности и реальность хозяйственных операций подтверждена Управлением Федерального казначейства по Республике Адыгея ввиду их совершения в рамках исполнения государственного контракта, расчет кредитора признан судом арифметически верным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом