Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А32-16540/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Дт 20 Кт 76.5 – (-272 917,20 руб.) красным сторно - благоустройство пляжа;

- Дт 08.3 Кт 76.5 – 272 917,20 руб. – благоустройство пляжа;

- Дт 20 Кт 76.5 – (- 38 553,17 руб.) красным сторно - текущий ремонт общежития корпус №5;

- Дт 08.3 Кт 76.5 – 38 553,17 руб. – модернизация корпуса №5;

- Дт 20 Кт 76.5 – (-545474,06 руб.) красным сторно – капитальный ремонт бойлерной №1;

- Дт 08.3 Кт 76.5 – 545474,06 руб. – модернизация бойлерной;

- Дт 20 Кт 76.5 – (-148297,46 руб.) красным сторно – текущий ремонт общежития корпуса №5;

- Дт 08.5 Кт 76.5 – 148297,46 руб. – модернизация общежития корпуса №5;

- Дт 20 Кт 76.5 – (- 302709,05 руб.) красным сторно – капитальный ремонт общежития корпуса №5;

- Дт 08.3 Кт 76.5 – 302709,05 руб. – модернизация общежития корпуса №5;

- Дт 20 Кт 76.5 – (- 694610,27 руб.)  красным сторно – благоустройство территории;

- Дт 08.3 Кт 76.5 – 694610,27 руб. – благоустройство территории;

- Дт 20 Кт 76.5 – (-2075911,04 руб.) красным сторно – капитальный ремонт деревянного дома;

- Дт 08.3 Кт 76.5 – 2075911,04 руб. – модернизация деревянного дома;

- Дт 20 Кт 76.5 – (-302865,83 руб.) красным сторно – капитальный ремонт бойлерной №1;

- Дт 08.3 Кт 76.5 – 302865,83 руб. – модернизация бойлерной №1;

- Дт 20 Кт 76.5 – (-30751,14 руб.)  красным сторно – монтаж емкости для резерва воды;

- Дт 08.3 Кт 76.5 – 30751,14 руб. – монтаж емкости для резерва воды;

- Дт 20 Кт 76.5 – (- 43057,01 руб.) красным сторно – текущий ремонт бойлерной №1;

- Дт 08.3 Кт 76.5 – 43057,01 руб. – модернизация бойлерной №1;

- Дт 20 Кт 76.5 – (- 121365,64 руб.) красным сторно – капитальный ремонт корпуса №5;

- Дт 08.3 Кт 76.5 – 121365,64 руб. – модернизация столовой (общежитие);

- Дт 19.3 Кт 76.5 – (- 21845,82 руб.) красным сторно – выделен НДС;

- Дт 19.1 Кт 76.5 – 21845,82 руб. – выделен НДС.

В ноябре 2009 г. ООО «Универсал» представило Санаторию документы на выполнение работ на общую сумму 14 711 774,60 руб., в т.ч. НДС, которые отражены Санаторием бухгалтерской проводкой Дт 08.3 Кт 76.5 на общую сумму 13 107 958,79 руб.:

- Дт 19,1 Кт 76.5 на сумму 2 359 432,58 руб.;

- Дт 08.3 Кт 76.5 на общую сумму 11 772 690,07 руб.;

- Дт 20 Кт 76.5 на общую сумму 534 505,53 руб.

В декабре 2009 г. ООО «Универсал» представило Санаторию документы на выполнение работ на общую сумму 5 971 756,15 руб., в т.ч. НДС, которые отражены Санаторием бухгалтерской проводкой Дт 08.3 Кт 76.5 на общую сумму 4 519 514,98 руб., проводкой  Дт 20 Кт 76.5 на общую сумму 1 452 241,17 руб., а по проводке Дт 19.3 Кт 76.5 выделен НДС на сумму 2517,24 руб.

За 2009 г. Санаторий списал общестроительные работы, выполненные ООО «Универсал», на балансовый счет №20 «Основное производство» всего на сумму 20 262 568,22 руб. и на балансовый счет №08.3 «Капитальное вложение в строительство объектов основных средств» на сумму 36 082 008,90 руб.

При проведении проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном уменьшении Санаторием налоговой базы при исчислении налога на прибыль и предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость на сумму расходов, связанных с приобретением товаров (работ, услуг) у ООО «Универсал», указав, что в ходе выездной налоговой проверки ООО «Универсал» не подтверждена реальность выполнения строительно-ремонтных работ на принадлежащих Санаторию объектах контрагентами ООО «Строй-Инвест», ООО «Строй-Лидер» и ООО «Строймаш», выступавшими в качестве субподрядчиков при выполнении работ на объектах Санатория.

Кроме того, в ходе проведенного анализа  инспекция пришла к выводу о нереальности хозяйственных операций между ООО «Универсал» и его контрагентами по договорам поставки стройматериалов, оборудования, мебели (ООО «Юнита-Групп», у которой ООО «Универсал» в 2009 г. приобрело товара на сумму 45 701 руб., в т.ч. НДС – 6 971 руб., ООО «ИнтелВест», у которой ООО «Универсал» в 2009 г. приобрело товара на сумму 2 609 080 руб., в т.ч. НДС – 397 995 руб.; ООО «ЭксиКом», у которого ООО «Универсал» приобрело товара на сумму 3 566 668 руб., в т.ч. НДС – 544 068 руб.).

В решении инспекция указала, что при полной загруженности Санатория осуществлять строительные работы в течение всего года невозможно, так как  отдыхающими в ООО «Санаторий «Парус» в основном являются дети-инвалиды с сопровождающими. Проводить ежемесячно  ремонтные работы в спальных корпусах, столовых, изоляторах, кафе, барах, ресторанах и других объектах недвижимости, а также  осуществлять благоустройство территории при одновременном содержании отдыхающих в данных помещениях, невозможно.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагентов ООО «Универсал» было установлено, что поставка стройматериалов осуществлялась следующими поставщиками: ООО «Дельта» являлось поставщиком  стройматериала на сумму 567 225 руб., в т.ч. НДС; ООО «ИнтелВест» являлось поставщиком стройматериалов на сумму 1 684 895 руб., в т.ч. НДС. Строительно-монтажные работы для ООО «Универсал» выполняли следующие организации: ООО «Строй-Инвест», которое в 1 квартале 2010г. выполнило работ на сумму 4 824 340 руб., в т.ч. НДС; во II квартале 2010 г. ООО «Строй-Инвест» выполнило СМР на сумму 20 649 950 руб. в т.ч. НДС; ООО Строймаш» выполняло для ООО «Универсал» СМР и одновременно являлось поставщиком материалов во II квартале 2010 г.   Всего ООО «Строймаш» выполнено СМР и поставлено материалов на сумму 5 167 274 руб., в т.ч. НДС.

Поставщиком материалов в IV квартале 2010 г. для ООО «Универсал» являлось также ООО «Миниторг», которое поставило товара на сумму 3 000 150 руб., в т.ч. НДС.

Факт нарушения ООО «Универсал» своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения Санаторием необоснованной выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговый орган докажет, что Санаторий действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должны были быть известны правонарушения, допущенные ООО «Универсал», в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности Санатория с ООО «Универсал».

ООО «Санаторий «Парус» заключен договор подряда от 01.11.2008г. №01/11 ДП с ООО «Универсал» на выполнение строительных работ на территории ООО «Санаторий «Парус». Согласно условиям договора подрядчик имел право привлекать для выполнения работ субподрядчиков, сохраняя ответственность перед ООО «Санаторий  «Парус» за надлежащее исполнение договора. В период исполнения  договора   подрядчик  передавал санаторию результаты выполненных строительных работ, а ООО «Санаторий «Парус» производил их оплату. При этом ООО «Санаторий «Парус» осуществляло   непосредственное сотрудничество с подрядчиком, не участвовало в выборе субподрядных организаций и с ними не контактировало. ООО «Универсал» использовало право на привлечение субподрядных организаций для выполнения строительных работ и самостоятельно, без участия ООО «Санаторий «Парус», заключало с ними соответствующие договоры на выполнение отдельных этапов и видов работ.

Коммерческий интерес ООО «Санаторий «Парус» состоял в том, чтобы получить результат строительных работ надлежащего качества и в установленный срок. Способы достижения этого результата, применяемые подрядчиком, ООО «Санаторий «Парус» не контролировало, не давало подрядчику каких-либо обязательных к исполнению указаний относительно выбора того или иного субподрядчика. Следовательно, ООО «Санаторий «Парус» не может нести ответственность за выбор подрядчиком контрагентов.

ООО «Универсал» является действующей организацией, которая арендует у ООО «Санаторий «Парус» помещения для размещения своего административно-управленческого и инженерно-технического персонала.

При выборе своего непосредственного контрагента по договору ООО «Санаторий «Парус» проявило должную осмотрительность и осторожность, поручив выполнение работ организации, которая известна ООО «Санаторий «Парус» и находится на его территории. О результатах деятельности ООО «Универсал» на других объектах ООО «Санаторий «Парус» был осведомлен и качество работы подрядчика его устраивало.

ООО «Универсал» надлежащим образом исполняло свои налоговые обязательства, возникшие в связи с проведением строительно-ремонтных работ на объектах Санатория. В частности, полученные от ООО «Санаторий «Парус» доходы ООО «Универсал» включило в состав налоговой базы по налогу на прибыль, а с реализации строительных работ ООО «Универсал» исчислило и уплатило в бюджет соответствующие суммы НДС.

Таким образом, у проверяющих отсутствовали основания для вывода о получении ООО «Санаторий «Парус» необоснованной налоговой выгоды. Претензии проверяющих связаны с предположительным выбором ООО «Универсал» неблагополучных контрагентов в процессе выполнения строительно-ремонтных работ  для ООО «Санаторий «Парус». Однако, указанные обстоятельства, при отсутствии доказательств того, что фактически работы не были выполнены на объектах заказчика - Санатория, не могут сами по себе являться основанием для отказа Санаторию в получении налоговой выгоды.   

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Универсал» сотрудники налогового органа отказали подрядчику в признании расходов, понесенных в пользу организаций, которые, по мнению налогового органа, являлись фирмами-однодневками. Подрядчик также был лишен права на применение вычетов НДС, предъявленного  ему указанными организациями. При этом сотрудники налогового органа подтвердили правомерность учета подрядчиком доходов, полученных от ООО «Санаторий «Парус», а также правильность исчисления и уплаты НДС с реализации спорных строительно-ремонтных работ.

Налоговый орган не представил доказательств того, что тот объем работ, который указан в актах выполненных работ, подписанных между ООО «Универсал» и ООО «Санаторий «Парус», и оплачен последним, фактически не выполнялся.  Выявленные в ходе выездной налоговой проверки ООО «Универсал» обстоятельства, свидетельствующие о том, что субподрядные организации, привлеченные ООО «Универсал», фактически работы не выполняли, сами по себе не опровергают выполнение работ на объектах ООО «Санаторий «Парус». Экспертиза по установлению объема и стоимости работ, выполненных на объектах ООО «Санаторий «Парус», налоговым органом не проводилась.

В обоснование принятого решения инспекция сослалась на аффилированность и взаимозависимость ООО «Универсал» и ООО «Санаторий «Парус». Между тем, это обстоятельство не может является самостоятельным  доказательством и может рассматриваться только в совокупности  с иными доказательствами.

В основу решения налогового органа положен вывод о том, что привлеченные обществом с ограниченной ответственностью «Универсал» субподрядные организации не осуществляли хозяйственную деятельность и работы не выполняли. 

Дав правовую оценку указанному доводу налоговой инспекции, суд пришел к выводу, что выявленные инспекцией обстоятельства не влияют на право общества заявить налоговый вычет по спорным хозяйственным операциям.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством и ставить право организации на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по перечислению сумм налога в бюджет. Каких-либо обстоятельств или доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества (а именно этот критерий должен быть применен и исследован в случае отсутствия у налоговой инспекции сведений об уплате налога в бюджет субпоставщиками), инспекцией не названо и не представлено.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что оплата приобретенных работ производилась налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Универсал», расходы общества являются реальными и документально подтверждены.  

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с участников хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг) по основаниям, предусмотренным главой 21 Кодекса, в соответствии с которой определяются объекты налогообложения и налоговая база по названному налогу (пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 153 Кодекса). В целях исчисления суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщики уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного своим поставщикам (статьи 171 и 172 Кодекса). Причем Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Иной подход к разрешению настоящего спора означал бы нарушение установленного Кодексом порядка исчисления налога на добавленную стоимость (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 8337/08 по делу N А46-17291/2006)

Судом установлено, что ООО «Универсал» отразило спорные операции с ООО «Санаторий «Парус» и исчислило с них налоги.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет документы, а также материалы налоговой проверки, полученные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, подтверждают реальность сделок по приобретению заявителем работ у ООО «Универсал» и являются основанием для получения налоговой выгоды.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила доказательства того, что выявленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговая выгода заявлена обществом вне связи с реальным осуществлением деятельности. Инспекция не доказала, что ООО «Универсал» не имело возможности и реально не выполняло работы на объектах заказчика; не отразило в своей бухгалтерской отчетности хозяйственные операции по взаимоотношениям с налогоплательщиком и не уплатило в бюджет налог по этим операциям.

Факт выполнения работ на спорных объектах налоговым органом не опровергнут. Представленные суду документы свидетельствуют о том, что хозяйственные отношения между налогоплательщиком и его контрагентом  носили не формальный характер, расходы на приобретение товаров (работ, услуг) являются реальными, а