Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 n 15АП-12699/2009 по делу n А32-22838/2009 По делу о признании недействительными договоров займа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2010 г. N 15АП-12699/2009
Дело N А32-22838/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Корневой Н.И., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,
без участия сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зейтуняна Артура Рафаеловича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13 ноября 2009 года по делу N А32-22838/2009
по иску Зейтуняна Артура Рафаеловича
к ответчикам: Походня Алексею Виленовичу, обществу с ограниченной ответственностью "МостЩебень"
о признании недействительными договоров займа,
принятое в составе судьи Крыловой М.В.,
установил:
Зейтунян Артур Рафаелович (далее - Зейтунян А.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Походня Алексею Виленовичу (далее - Походня А.В.) о признании недействительными договоров займа от 21.01.2008 на сумму 1 900 000 руб., от 31.01.2008 на сумму 200 000 руб., от 12.02.2008 на сумму 215 000 руб., от 17.03.2008 на сумму 271 000 руб., заключенных между Походня А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "МостЩебень" (далее - общество, ООО "МостЩебень").
Исковые требования мотивированы тем, что между Зейтуняном А.Р. (заимодавец), который являлся генеральным директором общества, и ООО "МостЩебень", в лице главного бухгалтера Загальской Т.А. (заемщик), 21.01.2008, 31.01.2008, 12.02.2008, 17.03.2008 были заключены договоры займов на общую сумму 2 586 000 руб.
Истец полагает, что указанные сделки являлись крупными для общества, а также подпадали под понятие сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, в связи с чем, они подлежали одобрению единственным участником общества - Зейтуняном А.Р.
Ввиду того, что о факте совершения сделок истец узнал только после того, как Походня А.В. обратился с иском к ООО "МостЩебень" о взыскании суммы займа, сделки были совершены в нарушение положений статей 45 и 46 Федерального закона Российской Федерации N 14-ФЗ от 08.12.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), договоры займа являются недействительными.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2009 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО "МостЩебень".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2009 в удовлетворении иска Зейтуняну А.Р. отказано в полном объеме.
Судебный акт мотивирован тем, что в совокупности оспариваемые договоры займов не являются крупными для ООО "МостЩебень", так как стоимость активов общества на последнюю отчетную дату перед заключением сделок составила 29 809 000 руб.
Суд также указал, что истцом был пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок, о чем было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.
С принятым судебным актом не согласился Зейтунян А.Р., в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного рассмотрения иска, мотивированное занятостью представителя истца в другом судебном процессе, в связи с чем, лишил истца возможности представить дополнительные доказательства по делу. Данное обстоятельство повлекло принятие судом необоснованного решения по делу.
- суд первой инстанции не учел, что в совершении оспариваемых сделок был заинтересован генеральный директор общества Походня А.В. В связи с этим, заключение договоров займа, в силу положений пункта 10.1 устава ООО "МостЩебень" и статьи 45 Закона N 14-ФЗ, подлежало одобрению единственным участником общества Зейтуняном А.Р. Установленный порядок одобрения сделок с заинтересованностью соблюден не был. Суд не проанализировал оспариваемые сделки на их соответствие Закону в указанной части.
- суд не учел, что финансовая деятельность предприятия осуществлялась самим Зейтуняном А.Р. через Походня А.В.
- суд первой инстанции неверно установил начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, так как о состоявшихся сделках истец узнал только в июне 2009 года, после предъявления Походня А.В. иска к ООО "МостЩебень" о взыскании суммы займа.
Походня А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 29.03.2010 был объявлен перерыв до 30.03.2010, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, единственным участником ООО "МостЩебень" является Зейтунян А.Р. (т. 1 л.д. 32 - 43).
20.03.2006 между ООО "МостЩебень", в лице единственного учредителя Зейтуняна А.Р., и Походня А.В. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым на должность генерального директора предприятия сроком на 5 лет был назначен Походня А.В. (т. 1 л.д. 44 - 46).
В ходе замещения Походня А.В. должности генерального директора между ним (заимодавец) и ООО "МостЩебень" (заемщик), действовавшим в лице главного бухгалтера Загальской Т.А. (доверенность от 21.01.2008 - т. 1 л.д. 104), был заключен договор займа от 21.01.2008 (т. 1 л.д. 6). По условиям сделки Походня А.В. обязался передать в кассу общества 1 900 000 руб. займа сроком до 21.12.2008. Денежные средства в указанной сумме поступили от Походня А.В. в кассу общества 21.01.2008, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 (т. 1 л.д. 111).
31.01.2008 между Походня А.В. (заимодавец) и ООО "МостЩебень" (заемщик), действовавшим в лице главного бухгалтера Загальской Т.А. (доверенность от 31.01.2008 - т. 1 л.д. 103), был заключен договор займа от 31.01.2008 (т. 1 л.д. 8). По условиям сделки Походня А.В. обязался передать в кассу общества 200 000 руб. займа сроком до 31.12.2008. Денежные средства в указанной сумме поступили от Походня А.В. в кассу общества 31.01.2008, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4 (т. 1 л.д. 111).
12.02.2008 между Походня А.В. (заимодавец) и ООО "МостЩебень" (заемщик), действовавшим в лице главного бухгалтера Загальской Т.А. (доверенность от 12.02.2008 - т. 1 л.д. 105), был заключен договор займа от 12.02.2008 (т. 1 л.д. 7). По условиям сделки Походня А.В. обязался передать в кассу общества 215 000 руб. займа сроком до 12.12.2008. Денежные средства в указанной сумме поступили от Походня А.В. в кассу общества 12.02.2008, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 8 (т. 1 л.д. 111).
17.03.2008 между Походня А.В. (заимодавец) и ООО "МостЩебень" (заемщик), действовавшим в лице главного бухгалтера Загальской Т.А. (доверенность от 17.03.2008 - т. 1 л.д. 102), был заключен договор займа от 17.03.2008 (т. 1 л.д. 6). По условиям сделки Походня А.В. обязался передать в кассу общества 271 000 руб. займа сроком до 17.12.2008. Денежные средства в указанной сумме поступили от Походня А.В. в кассу общества 17.03.2008, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 (т. 1 л.д. 111).
Всего по указанным договорам займа Походня А.В. передал обществу 2 586 000 руб.
В последующем, в связи с невозвращением ООО "МостЩебень" суммы займа, Походня А.В. обратился с соответствующим иском в Московский районный суд (т. 1 л.д. 31).
В свою очередь, Зейтунян А.Р. как единственный участник ООО "МостЩебень" обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в рамках которого оспорил договоры займов как сделки, заключенные с нарушением порядка одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.
Согласно пункту 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ, действовавшего в редакции на момент заключения оспариваемых договоров, сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона N 14-ФЗ совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует решения общего собрания участников общества, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, в случаях, если сделка совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности между обществом и другой стороной, имевшей место до момента, с которого лицо, заинтересованное в совершении сделки, признается таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи (решение не требуется до даты проведения следующего общего собрания участников общества).
Из смысла пункта 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ следует, что "обычная хозяйственная деятельность" означает наличие заключенных договоров, направленных на стабильное функционирование общества, и их реальное исполнение.
Как следует из материалов дела, после заключения договора займа от 21.01.2008 и внесения Походня А.В. в кассу общества денежных средств в размере 1 900 000 руб., в этот же день по расходному кассовому ордеру N 3 из кассы общества в целях возврата ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" заемных средств было выдано 1 895 000 руб. (т. 1 л.д. 88). Расход денежных средств подтвержден представленным ордером N 350 от 21.01.2008 (т. 1 л.д. 89).
После заключения договора займа от 31.01.2008 и внесения Походня А.В. в кассу общества денежных средств в размере 200 000 руб., по расходному кассовому ордеру N 8 от 31.01.2008 было выдано 41 098 руб. в целях выплаты заработной платы (т. 1 л.д. 76). Расход денежных средств подтвержден платежной ведомостью по форме N Т-53 от 31.01.2008 (т. 1 л.д. 77). По расходному кассовому ордеру N 9 от 31.01.2008 из кассы общества в целях возврата ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" заемных средств было выдано 159 000 руб. (т. 1 л.д. 74). Расход денежных средств подтвержден квитанцией ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" N 1341 от 31.01.2008 (т. 1 л.д. 75).
После заключения договора займа от 12.02.2008 и внесения Походня А.В. в кассу общества денежных средств в размере 215 000 руб., по расходному кассовому ордеру N 14 от 12.02.2008 из кассы общества в целях оплаты выполнения работ по изготовлению топографической съемки были выданы денежные средства в сумме 215 000 руб. (т. 1 л.д. 70). Расход денежных средств подтверждается авансовым отчетом N 16 от 12.02.2008, квитанцией Управления архитектуры и градостроительства (т. 1 л.д. 71 - 72).
После заключения договора займа от 17.03.2008 и внесения Походня А.В. в кассу общества денежных средств в размере 271 000 руб., по расходному кассовому ордеру N 23 от 17.03.2008 из кассы общества в целях оплаты выполнения работ по изготовлению топографической съемки было выдано 255 000 руб. Расход денежных средств подтверждается авансовым отчетом N 25 от 17.03.2008, двумя квитанциями Управления архитектуры и градостроительства к приходному кассовому ордеру N 71 от 17.03.2008 (т. 1 л.д. 80 - 81). По расходному кассовому ордеру N 24 от 17.03.2008 из кассы общества было выдано 16 000 руб., которые в последующем были направлены на погашение кредита, что подтверждается квитанцией ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" N 144 от 19.03.2008, и на текущие расходы общества, что подтверждается авансовым отчетом N 26 от 19.03.2008 (т. 1 л.д. 79, 82 - 87).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства, предоставляемые Походня А.В. ООО "МостЩебень" на основании оспариваемых договоров займа, расходовались непосредственно после их поступления в кассу общества на текущие финансовые операции предприятия. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки являются сделками, совершенными в ходе обычной хозяйственной деятельности общества, в связи с чем, они не подлежат оценке в качестве сделок с заинтересованностью.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.07 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. На истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
Указанные положения подлежат применению и при оспаривании сделок с заинтересованностью, совершенных от имени общества с ограниченной ответственностью.
Из положений пункта 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ, действующей в редакции Федерального закона Российской Федерации от 19.07.2009 N 205-ФЗ, следует, что суд должен отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, при условии не доказанности причинения либо возможности причинения убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновения иных неблагоприятных последствий для них.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 n 15АП-12589/2009 по делу n А32-15606/2009 По делу об отмене решения налогового органа в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на землю, начисления пени по указанному налогу и уплаты налога.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также