Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А53-24997/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24997/2013

11 июля 2014 года                                                                              15АП-9296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Сухорукова К.С., паспорт, по доверенности от 20.12.2013;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.04.2014 по делу № А53-24997/2013

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй"

о взыскании задолженности и процентов,

принятое судьей Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 183 765 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 798 руб. 96 коп. (с учетом изменения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 апреля 2014 года иск удовлетворен. С общества в пользу компании взыскана задолженность в размере 183 765 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 798 руб. 96 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 703 руб. 35 коп. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 103 руб. 60 коп. Решение мотивировано доказанностью требований по праву и факту.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В обоснование исковых требований истцом представлены копии документов, составленных им в одностороннем порядке. Вывод суда первой инстанции о начальных показаниях прибора учета противоречит представленному ответчиком акту № 140103 от 4 марта 2013 года; подписанным ответчиком актом снятия показаний прибора учета за июнь 2013 года подтверждается объем потребления электрической энергии в количестве 440 кВт/ч. Оценив без учета данных документов представленные истцом доказательства, суд первой инстанции нарушил статью 68 АПК РФ. Суд первой инстанции не принял во внимание, что приложением № 1 к договору на май и июнь 2013 года запланировано потребление по 100 кВт/ч при заявленной мощности 278 кВт/ч, а всего на 2013 год – 900 кВт/ч, при этом безучетное либо бездоговорное потребление истцом не было зафиксировано. Достоверность показаний прибора учета ООО «Сармат» на момент присоединения к спорной точке поставки ответчика вызывает сомнения.

В отзыве на апелляционную жалобу компания просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 5 апреля 2013 года между компанией (гарантирующий поставщик) и обществом (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 20400036, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку электрической энергии через присоединенную сеть, а абонент – оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно приложению № 2 к договору объектом энергоснабжения  является стройплощадка ДК «Рыбак» в г. Семикаракорске, пр. Атаманский 265; точка поставки оборудована прибором учета СА4У-И672М, заводской номер 463010.

Из материалов дела следует, что стройплощадка ДК «Рыбак» в г. Семикаракорске, пр. Атаманский 265 являлась объектом работ по капитальному ремонту, выполняемых обществом по муниципальному контракту № 0158300042312000021-022915302 от 25 июля 2012 года.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой правоотношения снабжения электроэнергией через присоединенную сеть, которые регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения № 442).

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила § 6 главы 30 ГК РФ, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно представленным истцом сведениям о показаниях прибора учета, истцом в течение мая – июня 2013 года была потреблена электрическая энергия в количестве 43 695 кВт/ч. При определении объема потребленной в спорный период электроэнергии истец исходил из начальных показаний прибора учета в размере 1 987 кВт, зафиксированных актом проверки узла учета электроэнергии № 240103 от 4 марта 2013 года.

Возражая против иска, ответчик указал на фактическую невозможность потребления электрической энергии в данном объеме, а также представил акт № 140103 от 4 марта 2013 года проверки узла учета электроэнергии, в котором отражены иные начальные показания прибора учета электроэнергии по состоянию на указанную дату – 3 449 кВт.

Показания прибора учета по состоянию на день окончания спорного периода ответчиком не оспариваются.

Как установлено судом первой инстанции, оба акта, фиксирующие начальные показания прибора учета – представленный истцом и представленный ответчиком – составлены Волгодонским филиалом открытого акционерного общества «Донэнерго» и со стороны ответчика подписаны О.Б. Васильевым.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Согласно части 4 указанной статьи каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Составленным сторонами актом снятия показаний средств учета от 31 мая 2013 года зафиксированы показания прибора учета по спорной точке поставки по состоянию на 30 апреля 2013 года в количестве 1 987 кВт, на 31 мая 2013 года – 4 118 кВт. Актом снятия показаний средств учета от 30 июня 2013 года зафиксированы показания прибора учета по спорной точке поставки по состоянию на 31 мая 2013 года в количестве 4 118 кВт, на 30 июня 2013 года – 4 140 кВт.

О фальсификации данных актов ответчик не заявлял.

В деле имеется письмо сетевой организации ОАО «Донэнерго» (филиал Волгодонские межрайонные электрические сети) № 121 от 8 апреля 2014 года, которым сетевая организация указала на ошибочность сведений, содержащихся в акте проверки системы учета № 1040103 от 04.03.2013, и достоверность сведений акта проверки прибора учета № 240103 от 04.03.2013г.

Представленный ответчиком акт выполненных работ формы КС-2 № 09230001 от 23 сентября 2013 года (отчетный период с 8 декабря 2012 года по 23 сентября 2013 года) не опровергает вывод суда первой инстанции о потребленном ответчиком количестве электроэнергии, поскольку содержание данного акта не позволяет достоверно установить объем электрической энергии, фактически потребленный для выполнения указанных в этом акте видов и объемов работ. Иные доказательства невозможности потребления электрической энергии спорным объектом в спорный период в объеме  43 695 Квт/ч в деле отсутствуют.

О назначении по делу судебной экспертизы для установления данного обстоятельства ответчик не ходатайствовал.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостоверности содержащихся в представленном ответчиком акте № 140103 от 4 марта 2013 года сведений о начальных показаниях прибора учета в размере 3 449 кВт/ч.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об объеме потребленной ответчиком в спорный период электрической энергии (43 695 кВт/ч) соответствует обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость указанного объема электрической энергии в сумме 183 765 руб. 93 коп.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества в пользу компании проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 18 июня 2013 года по 5 февраля 2014 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых в сумме 9 798 руб. 96 коп.

Довод о неправильности расчета процентов в апелляционной жалобе не приведен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 апреля 2014 года по делу № А53-24997/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                         О.А. Еремина

                                                                                                          Н.В. Ковалева