Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А53-3228/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3228/2014

11 июля 2014 года                                                                              15АП-8480/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Пономаренко Н.А. по доверенности от 07.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «МБС – Шиппинг»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 апреля 2014 года по делу № А53-3228/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская топливная компания»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «МБС – Шиппинг»

о взыскании процентов,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодарская топливная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «МБС-Шиппинг» (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 622 руб. 62 коп.

Исковые требования мотивированы незаконным удержанием ответчиком суммы неосновательного обогащения в размере 811 638 руб., взысканной решением арбитражного суда. На указанную сумму истцом начислены проценты  за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 апреля 2014 года по делу № А53-3228/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. По его мнению, моментом, с которого истец вправе начислять проценты, является дата вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения. Кроме того, ООО «Судоходная компания «МБС-Шиппинг» в апелляционной жалобе указало на отсутствие факта пользования денежными средствами ООО «Краснодарская топливная компания» ввиду принятия судом обеспечительных мер в виде ареста денежных средств ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылается на неверное толкование ответчиком норм материального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной  жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор № 5/2012 аренды судна с экипажем от 16.03.2012.

В связи с ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по договору и удержанием излишне перечисленных истцом денежных средств, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2013 по делу № А53-35474/2012, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, с общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания «МБС-Шиппинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская топливная компания» взыскано неосновательное обогащение в размере 811 638 руб. 20 коп., убытки в размере 30 000 руб.

На сумму неосновательного обогащения истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 622 руб. 62 коп., требование о взыскании которых заявлено в рамках настоящего дела.

По существу не оспаривая отсутствие оснований для удержания взысканной решением суда суммы неосновательного обогащения в размере 811 638 руб. 20 коп., ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, ссылается лишь на неверное определение момента начисления процентов. По его мнению, проценты могут быть начислены только с момента  вступления в силу решения арбитражного суда о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по указанному основанию.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства в размере 811 638 руб. 20 коп. подтвержден судебными актами по делу № А53-35474/2012, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Довод заявителя о неправильном определении момента начисления процентов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.

Суд первой инстанции согласился с заявленным истцом периодом просрочки, поскольку о наличии неосновательного обогащения за счет истца ответчик узнал из направленной в его адрес претензии № 2771 от 28.11.2012 (л.д. 35), в которой истец требовал возвратить излишне перечисленные денежные средства в срок до 30.11.2012. В связи с невозвращением ответчиком в добровольном порядке суммы неосновательного обогащения истцом с 30.11.2012 по 17.01.2014 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 622 руб. 62 коп. из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически и методологически правильным.

Возражения ответчика в соответствующей части следует признать необоснованными.

Ссылка ООО «Судоходная компания «МБС-Шиппинг» в апелляционной жалобе на судебную практику относительно определения момента  исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется, поскольку выводы судов в перечисленных ответчиком делах сделаны по иным конкретным обстоятельствам, отличным от обстоятельств настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик объективно не мог пользоваться денежными средствами, принадлежащими истцу, поскольку денежные средства ответчика по ходатайству истца в рамках рассмотрения дела № А53-35474/2012 были арестованы, подлежит отклонению, поскольку наложение ареста на денежные средства ответчика не является обстоятельством непреодолимой силы в смысле статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающим от ответственности в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 апреля 2014 года по делу № А53-3228/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             А.А. Попов