Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А01-2684/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-2684/2013

11 июля 2014 года                                                                              15АП-8960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от ответчика – представитель Козловский А.С. по доверенности № 1 от 07.07.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агат" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.04.2014 по делу № А01-2684/2013

по иску ООО "Лазарос"

к ответчику – ООО "Агат"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Парасюк Е.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лазарос» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агат» о взыскании задолженности в размере 729231 рублей.

Решением от 10.04.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100000 рублей задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что по квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 11.01.2013 истцом переданы ответчику денежные средства в размере 100000 рублей на основании договора подряда от 13.08.2012. Доказательства выполнения работ по договору в материалах дела отсутствуют. Представленные истцом расписки не являются доказательством получения денежных средств ответчиком.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что работы выполнены и сданы заказчику. Теплотрасса сдана в эксплуатацию представителю Ростехнадзора по акту от 01.12.2012.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – актов приемки в эксплуатацию от 01.12.2013 и от 05.12.2013, акта проведения промывки (продувки) трубопроводов.

Представитель ООО «Лазарос» в судебное заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.08.2012 между сторонами заключен договор подряда (л.д. 18), согласно которому ООО «Лазарос» (заказчик) поручило, а ООО «Агат» (подрядчик) приняло на себя обязательства по прокладке тепловой трассы (горячее водоснабжение, отопление) от здания ЦТП квартала № 287 до входа в 5-этажный жилой дом по адресу г. Майкоп, ул. 3 Интернационала, 165, г. Майкопа в соответствии с проектной документацией на указанный объект капитального строительства, с врезками в действующую тепловую сеть города Майкопа в тепловой камере ЦТП квартала № 287. В обязанности подрядчика также входит подготовка и выдача заказчику необходимой технической и исполнительной  документации (акты скрытых работ, исполнительные схемы и прочее), подготовка и выдача акта опрессовки системы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 629231 рубль. Стоимость работ по договору является окончательной и корректировке не подлежит.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ - до 27.08.2012.

Во исполнение названного договора заказчик по квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 11.01.2013 (л.д. 20) передал подрядчику денежные средства в размере 100000 рублей.

В связи с тем, что работы в установленный договором срок подрядчиком не выполнены ООО «Лазарос» в адрес ООО «Агат» направлено уведомление от 18.11.2013, с требованием о возврате денежных средств в размере 754000 рублей в течение пяти дней с даты получения настоящего уведомления  (л.д. 22).

Претензия ООО «Агат» не исполнена.

Полагая, что денежные средства в размере 729231 рублей подлежат возврату, ООО «Лазарос» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Срок выполнения работ по спорному договору - до 27.08.2012.

Работы в установленный договором срок подрядчиком не выполнены, заказчик письмом от 18.11.2013 уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

Письмо получено ООО «Агат» 18.11.2013.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок, заказчик отказался от исполнения договора по основаниям, установленным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, спорный договор считается расторгнутым, а возникшие из него обязательства - прекращенными с даты получения ООО «Агат» письма, то есть с 18.11.2013.

Доказательства выполнения работ, предусмотренных спорным договором, в материалы дела не представлены.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Согласно содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснениям не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что работы выполнены и сданы заказчику.

Обязанность подрядчика сдать результат работ предусмотрена в статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик направляет заказчику сообщение о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ, после чего заказчик приступает к приемке работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления подрядчиком сообщения о готовности к передаче результата работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о выполнении работ на перечисленную истцом сумму, ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 100000 рублей.

В части отказа в удовлетворении требований истцом решение не обжалуется.

Представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - актов приемки в эксплуатацию от 01.12.2013 и от 05.12.2013, акта проведения промывки (продувки) трубопроводов.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими