Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А32-5522/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5522/2013

11 июля 2014 года                                                                              15АП-8245/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ОАО "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов": представитель Приходько О.Н. по доверенности от 12.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2014 по делу № А32-5522/2013

о признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южзеленхоз» Бочарова Е.А. к открытому акционерному обществу "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов"

о признании сделки по переводу денежных средств недействительной,

применении последствий недействительности сделки,

взыскании убытков по делу о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Южзеленхоз»

ОГРН 1042309867214, ИНН 2317038656 принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южзеленхоз» (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Бочарова Е.А. (далее также – конкурсный управляющий) о признании недействительным перечисления должником денежных средств на счет открытого акционерного общества "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов" (далее также – ответчик) платежными поручениями: № 23 от 17.07.2013 года на сумму 300 000 руб.; № 30 от 24.07.2013 года на сумму 200 000 руб.; № 34 от 29.07.2013 года на сумму 150 000 руб.

Определением суда от 16.04.2014 удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственно­стью «Южзеленхоз». Признано недействительным перечисление Общест­вом с ограниченной ответственностью «Южзеленхоз» Открытому акцио­нерному обществу «Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов» платеж­ными поручениями: № 23 от 17.07.2013 года на сумму 300 000 руб.; № 30 от 24.07.2013 года на сумму 200 000 руб.; № 34 от 29.07.2013 года на сумму 150 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в следующем виде: взыскано с Открытого акционерного общества «Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов» в пользу Общества с ограниченной ответст­венностью «Южзеленхоз» 650000 руб.; в случае возврата Открытым акционерным обществом «Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов» в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Южзеленхоз» полученного по недейст­вительной сделке, ответчик приобретает право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законо­дательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Взыскано с Открытого акционерного общества «Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов» в доход федерального бюджета государствен­ную пошлину в размере 4000 руб.

Открытое акционерное общество "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании ходатайств не поступало.

Представитель ОАО "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ОАО "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2013 года должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бочаров Е.А.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 166 и 167 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная в пункте 1 сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 23.12.2010 N 63, в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, платежным поручением № 23 от 17.07.2013 года, должник перечис­лил ответчику сумму в размере 300 000 руб. с назначением платежа «Воз­врат кредиторской задолженности согласно акта сверки расчетов от 15.07.2013 года. В том числе НДС 27 272,73».

Платежным поручением № 30 от 24.07.2013 года, должник перечис­лил ответчику сумму в размере 200 000 руб. с назначением платежа «Воз­врат кредиторской задолженности согласно акта сверки расчетов от 15.07.2013 года. В том числе НДС 27 272,73».

Платежным поручением № 34 от 29.07.2013 года, должник перечис­лил ответчику сумму в размере 150 000 руб. с назначением платежа «Воз­врат кредиторской задолженности согласно акта сверки расчетов от 15.07.2013 года. В том числе НДС 13 636,36».

Оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным су­дом заявления о признании должника банкротом (26.02.2013 года), в пе­риод процедуры наблюдения.

Объявление о введении процедуры наблюдения в отношении долж­ника было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 75 от 27.04.2013 го­да, соответственно факт нахождения должника в процедуре банкротства являлся к моменту совершения оспариваемой сделки общеизвестным (ч.1 ст.69 АПК РФ).

На момент совершения сделок у должника  имелась задолженность перед иным кредиторами, что подтверждается определениями о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках настояще­го дела:

-   ФНС России от 08.07.2013 года в размере 1 194 158,50 руб. основ­ного долга и 450 671,82 руб. финансовых санкций;

-   ЗАО «Кубаньэкспо» от 23.07.2013 года в размере 19 549 787 руб. основного долга и 844 032,48 руб. финансовых санкций;

-   Общество с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие «Емельянов и К» от 17.04.2013 года в размере 1 415 750 руб. основного долга и 169 750 руб. финансовых санкций.

Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по основаниям, установленным в п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве: оспариваемые сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекли предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами должника.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Доказательств совершения оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд, оценивая с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемой сделки, поскольку она заключена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекла предпочтительное удовлетворение требований ОАО "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов" перед другими кредиторами должника.

Суд первой инстанции, признав оспариваемые сделки недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов" денежных средств в сумме 650 000 в пользу должника.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63, последствия недействительности сделок, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, распространяются