Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А32-39399/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39399/2013

11 июля 2014 года                                                                              15АП-7764/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен         11 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балала Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дьяченко В.В. – представитель по доверенности от 04.10.2013, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2014 по делу № А32-39399/2013

по иску открытого акционерного общества «Промбурвод»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии» по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования город Краснодар, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, администрации Краснодарского края,

об установлении  кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403020:110 в размере рыночной.

принятое судьей Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Промбурвод» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии» по Краснодарскому краю (далее – ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403020:110 в размере его рыночной стоимости – 73 230 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление мотивировано завышенной кадастровой стоимостью арендуемого земельного участка, что  нарушает  права  истца  как  арендатора  земельного  участка и как плательщика арендной платы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 913/11 от 28.06.2011, пришел к выводу, что в законодательстве отсутствует запрет определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для обязания органа кадастрового учета внести рыночную стоимость спорного земельного участка в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась с апелляционной жалобой в установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просила отменить решение  суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав, поскольку на момент заключения договора истцу были известны кадастровая стоимость земельного участка и размер арендной платы как существенные условия договора аренды. Кроме того, уменьшение кадастровой стоимости земельного участка приведет к уменьшению поступлений в муниципальный бюджет. 

Распоряжением исполняющего обязанности председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 в составе суда произведена замена судьи Тимченко О.Х. на судью Ильину М.В. в связи с нахождением судьи Тимченко О.Х. в очередном трудовом отпуске.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество «Промбурвод» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, а также привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы муниципального образования города Краснодар от 21.03.2005 № 701 «О предоставлении ОАО «Промбурвод» земельного участка в Карасунском внутригородском округе города Краснодара», администрация муниципального образования город Краснодар, в лице заместителя главы муниципального образования города Краснодар (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Промбурвод» (арендатор) заключен договор аренды № 4300013469, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 23:43:0403020:110, общей площадью 21 621 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Магистральная, 1, для использования в целях эксплуатации зданий и сооружений производственной базы (том 1, л.д. 7 – 17).

Договор аренды земельного участка от 21.04.2005 № 4300013469 зарегистрирован в установленном порядке.

Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011, вступившим в силу с 01.01.2012, были утверждены результаты кадастровой оценки стоимости земельных участков.

Согласно указанному приказу стоимость земельного участка составила 134 008 255 рублей 26 копеек (кадастровый паспорт от 03.10.2013 № 2343/12/13-860088).

Полагая, что установленная кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную стоимость, что в свою очередь влияет на размер арендной платы, оплачиваемой открытым акционерным обществом «Промбурвод»  по договору аренды № 4300013469 от 21.04.2005, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По данным кадастрового паспорта от 03.10.2013 № 2343/12/13-860088 договор аренды от 21.04.2005 № 4300013469 заключен в отношении земельного участка, находящегося на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Проанализировав содержание договора, а также положения статьи 35 Закона Краснодарского края «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» от 05.11.2002 № 532-КЗ, регулирующей полномочия органов местного самоуправления в Краснодарском крае в области земельных отношений до разграничения государственной собственности на землю, апелляционный суд пришел к выводу, что настоящий договор заключен администрацией города Краснодар в переделах предоставленных по закону полномочий, что исключает субъектные пороки самого договора и подтверждает интерес истца в оспаривании кадастровой стоимости участка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В целях упорядочения организации работ по государственной кадастровой оценке земель на территории Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.

В соответствии с пунктами 2, 4, 10 указанных Правил, государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования, а ее результаты по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости (пункт 5 Правил).

По смыслу приведенных положений действующего законодательства, кадастровая стоимость, по своей природе, является рыночной стоимостью. Однако особенности ее определения при проведении государственной кадастровой оценки с помощью метода массовой оценки не обеспечивают ее точное соответствие реальной рыночной стоимости.

В связи с этим, пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Положениями статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 № 346-ФЗ) предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка. Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 28.06.2011 № 913/11, положения главы III.1 «Государственная кадастровая оценка» Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 № 167-ФЗ), а также предусмотренный механизм защиты прав на ранее возникшие правоотношения не распространяются. При этом пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

Пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

При обращении в суд с настоящим иском, истцом представлен отчет от 25.02.2014 № 16/1 об определении рыночной стоимости земельного участка, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Компания ВЕАКОН – АрсГор», в соответствии, с которым, рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2011 составляет 73 230 000 рублей (том 2, л.д. 18 – 116).

Достоверность представленного отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка подтверждается экспертным заключением Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» от 20.03.2014 № 748/2014 (том 2, л.д. 8 – 17).

По мнению эксперта, отчет от 25.02.2014 № 16/1 соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной