Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А32-37755/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37755/2013

11 июля 2014 года                                                                              15АП-9689/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца- Сиротиной А.А. по доверенности от 07.07.2014,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Марьинское»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2014 по делу № А32-37755/2013,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Альтаир» (ОГРН 1066111000449/ ИНН 6111982152)

к закрытому акционерному обществу «Марьинское» (ОГРН 1022305002862/ ИНН 2357005181)

при участии третьего лица: открытого акционерного общества «Агрокапитал» (ОГРН 1092302001197/ ИНН 2302061300)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Альтаир» (далее – ООО АК «Альтаир», истец)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Марьинское» (далее – ответчик) о взыскании 328473 руб. 24 коп. задолженности, 3387 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9569 руб. 46 коп. расходов по оплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 04.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 произведено процессуальное правопреемство ответчика- закрытого акционерного общества «Марьинское» на открытое акционерное общество «Марьинское».

ОАО «Марьинское» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении  и вынесении решения по делу в связи с чем, был лишен возможности воспользоваться  процессуальными правами для защиты своих законных интересов в рамках данного судебного разбирательства. О дате и времени судебного заседания ответчику стало известно из сети «Интернет» непосредственно перед судебным заседанием.  Копия искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика направлены не были.

В отзыве ООО АК «Альтаир» апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить  без изменения, указав, что истец выполнил свое обязательство по направлению копии искового заявления в адрес ответчика, что подтверждается уведомлением о вручении от 06.11.2013. Решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО АК «Альтаир» апелляционную жалобу не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить  без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ОАО «Марьинское», ОАО «Агрокапитал», извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2012 по делу №А53-2067/2012 с ООО «Агрокапитал» в пользу ООО Агропромышленный комплекс «Альтаир» взыскано 602560 руб. долга, 10649 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15264 руб. 18 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

21.08.2013 между ООО Агропромышленный комплекс «Альтаир» (цедент) и ЗАО «Марьинское» (цессионарий) заключен договор от 21.08.2013, по условиям которого цедент (истец) уступает, а цессионарий (ответчик) принимает право требования задолженности к ООО «Агрокапитал» в размере 428473 руб. 24 коп. принадлежащее цеденту на основании договора № 260/АК от 16.05.2011, заключенному между цедентом и должником, а так же на основании решения арбитражного суда Ростовской области по делу А53-2067 от 06.04.2012.

Пунктом 2.2 договора от 21.08.2013, стороны установили, что в счет оплаты за переуступаемые права (требования) цедента к должнику цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере 428473 руб. 24 коп. в срок до 15.09.2013.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения ООО АК «Альтаир» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Кодекса).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

 В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик частично оплатил задолженность в размере 100000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 637 от 16.10.2013 на сумму 50000 руб., № 608 от 10.10.2013 на сумму 50000 руб. (л.д. 9-10).

Поскольку доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика долг в сумме 328473 руб. 24 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или несвоевременно исполнившие денежное обязательство, обязано оплатить проценты за пользование денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3387 руб. 38 коп. за период с 16.09.2013 по 30.10.2013.

Расчет заявленных к взысканию процентов за пользование чужими средствами судом проверен, формула расчета соответствует пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен, является арифметически верным.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду неизвещения ответчика надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Определение о назначении дела к судебному разбирательству Арбитражного суда Краснодарского края были направлены ответчику по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу: 352472, Краснодарский край, Успенский район, с. Марьино, ул. Центральная, 53 и было получено ответчиком 15.02.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 56).

Кроме того, к материалам дела приобщено ходатайство ЗАО «Марьинское» об отложении судебного заседания, назначенного на 10.02.2014 на 14 час. 30 мин., подписанное генеральным директором Маркарьяном А.С. (л.д. 43).

Согласно отчету о публикации судебных актов, вынесенные судом первой инстанции судебные акты по делу, в том числе с указанием даты и времени судебного заседания, были заблаговременно размещены на сайте ВАС РФ в Картотеке арбитражных дел.

Руководствуясь частью 6 статьи 121 и частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО «Марьинское» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не направил ответчику документы, обосновывающие его правовую позицию по делу, что в свою очередь, лишило заявителя возможности для реализации права на судебную защиту, отклоняются апелляционным судом, поскольку имеющимся в материалах дела уведомлением от 06.11.2013 подтверждается вручение ЗАО «Марьинское»  копии иска и приложенных к нему документов.

Более того, нарушение истцом требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения судом первой инстанции ответчика о судебных заседаниях, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, вынесенного судом первой инстанции в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2014 по делу № А32-37755/2013 оставить без изменения. апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов