Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А53-861/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-861/2014

11 июля 2014 года                                                                              15АП-9530/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – директор Гуляк И.А.;

представитель Гуляк А.И. по доверенности от 09.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОйлГасСервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2014 по делу № А53-861/2014

по иску ООО "ЮгСантехВентиляция"

к ответчику - ООО "ОйлГасСервис"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгСантехВентиляция» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОйлГасСервис» о взыскании задолженности в размере 1538050 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126889 руб. 13 коп.

Решением от 15.04.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1538050 рублей задолженности, 126889 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что истцом исполнены обязательства по договору № 31 от 13.08.2012, работы выполнены. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ОАО Фирма «Актис» поставило ООО «ЮгСантехВентиляция» стеклотару. Истец оплатил поставку путем зачета между ОАО Фирма «Актис», ООО «ЮгСантехВентиляция» и ООО «ОйлГасСервис», следовательно, обязательства по оплате спорной задолженности прекращены. Кроме того, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не определен истцом. Период указан только в решении без учета подписания актов и заключения дополнительных соглашений к договору. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 102003 рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «ОйлГасСервис» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.08.2012 между ООО «ОйлГасСервис» (заказчик) и ООО «ЮгСантехВентиляция» (подрядчик) заключен договор подряда № 31 (л.д. 12-14), согласно которому подрядчик обязался выполнить и сдать на объекте «Производственный моноблок, 3-я линия», расположенном по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, Харьковское шоссе, 11а, работы по изготовлению и монтажу систем охлаждения стекловаренной печи № 3.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 300000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора сумма в размере 50 % от общей суммы договора, а именно, 1500000 рублей - аванс на приобретение материалов, перечисляется подрядчику в течение пяти банковских дней после подписания договора.

В пункте 3.1 договора установлено, что все платежи, кроме аванса, осуществляются ежемесячно по факту выполненных работ в течение пяти банковских дней с даты подписания сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3 после получения от подрядчика счета на оплату и счета-фактуры.

Согласно пункту 5.2 договора срок выполнения работ - два месяца с момента получения предоплаты.

Между сторонами 27.03.2013 заключено дополнительное соглашение № 3 к договору № 31 от 13.08.2012 (л.д. 37), в соответствии с которым пункт 2.1 договора дополнен пунктом 2.1.3 следующего содержания: «Стоимость работ по дополнительному соглашению № 3 (приложение № 7) составляет 418090 рублей».

Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы на сумму 3000000 рублей.

Работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ № 1 от 25.03.2013, № 1 от 15.04.2013 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.03.2013, № 1 от 15.04.2013 (л.д. 19-21, 23-25, 27-29, 40-42).

Платежными поручениями № 421 от 26.12.2012, № 64 от 18.01.2013, № 773 от 15.04.2013 ООО «ОйлГасСервис» произвело частичную оплату задолженности в размере 1461950 рублей (л.д. 32-33, 35).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО «ЮгСантехВентиляция» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно актам о приемке выполненных работ № 1 от 25.03.2013, № 1 от 15.04.2013 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.03.2013, № 1 от 15.04.2013 подрядчиком выполнены работы по договору № 31 от 13.08.2012 на общую сумму 3000000 рублей. Акты и справки подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что обязательства заказчика по оплате выполненных работ прекращены путем зачета.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО «ОйлГасСервис» надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции, о чем свидетельствуют вернувшиеся в суд почтовые уведомления (л.д. 86-87).

Указанный выше довод ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся.

Доказательства, свидетельствующие о зачете встречных требований, в материалы дела не представлены, к апелляционной жалобе не приложены.

Поскольку доказательства уплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности в заявленном к взысканию размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126889 руб. 13 коп. за период с 18.01.2013 по 20.01.2014.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не определен истцом, период указан только в решении без учета подписания актов и заключения дополнительных соглашений к договору, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 102003 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора все платежи, кроме аванса, осуществляются ежемесячно по факту выполненных работ в течение пяти банковских дней с даты подписания сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3 после получения от подрядчика счета на оплату и счета-фактуры.

Дополнительные соглашения № 1 и № 2 к договору № 31 от 13.08.2012 в материалах дела отсутствуют.

Имеющееся в материалах дела дополнительное соглашение № 3 от 27.03.2013 не изменяет порядок оплаты работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции контррачет процентов за пользование чужими денежными средствами представлен не был.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2014 по делу № А53-861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОйлГасСервис" (ОГРН 1066150028493, ИНН 6150049736) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.