Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А01-2673/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А01-2673/2013

11 июля 2014 года                                                                              15АП-6382/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Даурова А.В. по доверенности от 23.10.2013 №01-У-1055/12,

от ответчиков:

от МУП «Майкопские тепловые сети»: представителя Богданова А.Е. по доверенности от 13.02.2013 №30,

от администрации муниципального образования «Город Майкоп»: представителя Божковой Ю.В. по доверенности от 21.01.2014 №188,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Майкопский государственный технологический университет»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 04 марта 2014 года по делу № А01-2673/2013 (судья Шебзухов З.М.)

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Майкопский государственный технологический университет» (ИНН 0105014177, ОГРН 1020100698595)

к ответчикам муниципальному унитарному предприятию «Майкопские тепловые сети» муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН 0105005180, ОГРН 1020100700784), администрации муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН 0105038964, ОГРН 1030100529546)

при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея, открытого акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Майкопский государственный технологический университет» (далее – истец, учреждение, ФГБОУ ВПО «МГТУ») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к муниципальному унитарному предприятию «Майкопские тепловые сети» муниципального образования «Город Майкоп» (далее – предприятие, МУП «Майкопские тепловые сети») об истребовании из чужого незаконного владения котельной, водонапорной насосной станции, расположенной по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Крестьянская, 2.

Исковые требования основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что помещение котельной было возведено в 1979 году и изначально состояло на балансе лиц, правопреемником которых является учреждение. В настоящее время данное имущество внесено в реестр федеральной собственности и закреплено за учреждением на праве оперативного управления. Регистрацией права муниципальной собственности и права хозяйственного ведения предприятия на указанную котельную нарушаются права истца как субъекта производного вещного права на данный объект.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18 декабря 2013 года (л.д. 56-57 том 1) к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования «Город Майкоп» (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд не усмотрел наличие признаков незаконного владения ответчиками спорным объектом недвижимости, указал, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) имеется запись о зарегистрированном праве собственности муниципального образования «Город Майкоп». Истец не заявлял требование о признании права либо обременения отсутствующим. Кроме того, истец не доказал наличие у него права собственности на спорную котельную. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения. Истец также не доказал факт нахождения истребуемого имущества во владении ответчиков. Из представленных в материалы дела документов невозможно установить идентифицирующие признаки спорного объекта, которые бы позволили отнести его к объекту недвижимости, который истец просит истребовать из чужого незаконного владения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является необоснованным. Помещение не находится в фактическом владении истца и право оперативного управления за университетом в ЕГРП не зарегистрировано, в связи с чем, основания для предъявления исков о признании права собственности либо о признании права муниципальной собственности на спорную котельную отсутствующим не имеется. Истцом избран надлежащий способ защиты своего нарушенного права;

- вывод суда первой инстанции о том, что из акта приема-передачи основных средств ПТУ-5 на баланс Майкопскому государственному технологическому университету и приложений к нему нельзя установить факт передачи спорного объекта, является неправомерным. Спорная котельная в акте приема-передачи именуется «водонапорно-насосная станция». При этом наименование «помещение котельной с дымовой трубой», присвоенное ответчиками, не может рассматриваться как основной идентифицирующий признак спорного объекта. Суд не учел, что помещение учтено в составе основных средств университета;

- в ходатайстве о замене ненадлежащего ответчика предприятие подтвердило, что спорная котельная закреплена за ним на праве хозяйственного ведения. Таким образом, факт владения МУП «Майкопские тепловые сети» спорным имуществом является установленным;

- основания для государственной регистрации права собственности на спорную котельную за муниципальным образованием «Город Майкоп» отсутствовали, постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 документом-основанием для регистрации права муниципальной собственности на спорный объект выступать не могло. Запись о праве собственности ответчика внесена в реестр в нарушение статей 17 и 258 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Определением апелляционного суда от 13.05.2014 по ходатайству МУП «Майкопские тепловые сети» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (далее – ТУ ФАУГИ в РА) и открытое акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – ОАО «АТЭК»), в чьем арендном пользовании находится спорное имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «АТЭК» указало, что владеет спорным имуществом на основании договора  аренды, заключенного с МУП «Майкопские тепловые сети», которому имущество было передано на праве хозяйственного ведения. Эксплуатируемая котельная обеспечивает тепловой энергией не только объекты ФГБОУ ВПО «МГТУ», но и муниципальные объекты, в т.ч. МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №15». Доказательства финансирования строительства здания котельной за счет средств истца отсутствуют. На момент разграничения собственности спорная котельная находилась на балансе МУП «Майкопские тепловые сети» (ранее - МП «Тепловые сети») с 1995 года, что подтверждается актами приема-передачи имущества, подписанным директором ПТУ №5 и руководителем теплоснабжающей организации. Поскольку спорный объект (котельная) не отвечает требованиям абз. 1-4 части 11 статьи 154 Закона №122-ФЗ, он не может находиться в федеральной собственности и подлежал передаче в муниципальную собственность того муниципального образования, для решения вопросов местного значения, которого объект предназначен. Доказательства передачи спорного имущества на баланс истца отсутствуют. При передаче котельной в муниципальную собственность у ПТУ №5 оставалась часть помещений, расположенных в пристройке к котельной (помещения склада и гаража) общей площадью 20,33 кв.м., которые теплоснабжающей организацией никогда не использовались и остались на балансе ПТУ №5.

В судебном заседании представитель ФГБОУ ВПО «МГТУ» доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что факт передачи спорного имущества на баланс МГТИ подтверждается решением Госкомимущества Республики Адыгея от 23.09.1996 №86 и актом приема-передачи от 01.11.1996. Представил документы, подтверждающие реорганизацию ПТУ №5 и включение его в структуру МГТИ. Пояснил, что с момента реорганизации ПТУ №5 МГТИ не владело фактически спорным зданием и не несло бремя его содержания.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали доводам  апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения. Поддержали доводы, приведенные в судебном заседании апелляционной инстанции от 13.05.2014.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

ТУ ФАУГИ в РА во исполнение определения апелляционного суда от 10.06.2014 представило в материалы дела договор о закреплении государственного имущества от 30.11.1995, акт приема-передачи от 01.11.1996, решение Госкомимущества Республики Адыгея №86 от 23.09.1996 и письмо Минимущества Республики Адыгея №684 от 23.09.1999.

            От ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.1995 между Государственным комитетом Республики Адыгея по управлению госимуществом (далее - Комитет) и Майкопским государственным технологическим институтом (далее - МГТИ) был заключен договор о закреплении государственного имущества, согласно которому на основании решения Госкомимущества Республики Адыгея №245 от 30.12.1994 Комитет закрепляет за МГТИ на праве оперативного управления движимое и недвижимое имущество по балансовой стоимости в соответствии с приложением №1 к указанному договору (л.д. 15-16 том 1).

В приложении №1 (л.д. 17-19 том 1) к договору о закреплении имущества поименованы основные средства МГТИ по состоянию на 01.07.1995.

Приказом Государственного комитета по высшему образованию Российской Федерации от 23.08.1996 №450/1444 профессионально-техническое училище №5 из ведения Министерства образования Российской Федерации передано в ведение Государственного комитета Российской Федерации по высшему образованию и включено в структуру МГТИ. Ректору МГТИ поручено оформить передачу имущества ПТУ №5 в г. Майкопе на баланс МГТУ в Государственном комитете по управлению имуществом (л.д. 73-75 том 2).

Во исполнение указанного приказа Министерством науки и образования Республики Адыгея издан приказ №184 от 20.08.1996 о включении ПТУ №5 в структуру МГТИ (л.д. 71-72 том 1). На директора ПТУ №5 Х.С. Сизо возложена обязанность по передаче зданий и сооружений, оборудования, финансовых и материальных ресурсов образовательного учреждения МГТИ.

Во исполнение приказа от 23.08.1996 №450/1444 Государственным  комитетом Республики Адыгея по управлению имуществом принято решение №86 от 23.09.1996 о создании комиссии по передаче имущества ПТУ №5 на баланс МГТИ (л.д. 7 том 1).

Согласно акту приема-передачи основных средств ПТУ №5 от 01.11.1996 (л.д. 8-12 том 1), утвержденному Государственным комитетом Республики Адыгея по управлению имуществом 03.02.1997, на баланс МГТИ с баланса ПТУ №5 были переданы основные средства балансовой стоимостью 8929,024 млн. руб. по состоянию на 01.11.1996.

В составе основных средств по счету №010 «Здания» поименован объект под названием «водонапорно-насосная станция».

Согласно приведенным истцом доводам указанный объект и объект, именуемый как «котельная с дымовой трубой», на который зарегистрировано право собственности муниципального образования «Город Майкоп», являются одним и тем же объектом.

ФГБОУ ВПО «МГТУ» полагая, что право муниципальной собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано в нарушение закона и объект незаконно находится во владении ответчиков, обратилось с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума №10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Пункт 36 постановления Пленума №10/22 предусматривает, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации